最高行政法院(含改制前行政法院)100年度裁字第2964號

最　高　行　政　法　院　裁　定

100年度裁字第2964號

聲請人

大陸商杭州胡慶餘堂投資有限公司

代表人

馮根生

訴訟代理人

鄭重文 律師

上列聲請人因與相對人經濟部智慧財產局間商標評定事件，對於中華民國100年8月18日本院100年度裁字第2015號裁定，聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於再審事由之具體情事，始為相當。倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，尚難謂已合法表明再審理由。如未表明再審理由，法院無庸命其補正。

二、本件聲請人於民國93年12月21日以「胡慶餘堂」商標(下稱系爭商標)，指定使用於商標法施行細則第13條所定商品及服務分類表第3類「茶浴包，藥浴包，……」；第5類「中藥成藥，中藥材，靈芝切片，鹿茸切片，藥用酒，人蔘，當歸，靈芝，決明子，四物，甘草粉，洗浴藥劑，生髮藥水，毛髮促生劑，預防頭髮脫落用養髮藥劑，止咳劑，口服藥液，西藥品，中藥品。」及第30類「糖漿，口香糖，……」等商品，向相對人申請註冊，經相對人審查，核准列為註冊第1179068號商標。嗣本案原訴訟程序參加人慶餘堂蔘藥號有限公司於97年12月15日以該註冊商標指定使用於第5類「中藥成藥，中藥材，……」商品之註冊有違商標法第23條第1項第12款及第13款之規定，對之申請評定，經相對人審查，認系爭商標有違商標法第23條第1項第13款之規定，於98年8月18日以中台評字第970350號商標評定書為「第1179068號『胡慶餘堂』商標指定使用於第5類商品之註冊應予撤銷」之處分。聲請人不服，提起行政訴訟，經智慧財產法院以99年度行商訴字第33號行政判決(下稱原審判決）駁回其訴，聲請人仍不服，對原審判決提起上訴，經本院99年度裁字第2931號裁定駁回，聲請人再不服，對之聲請再審，再經本院100年度裁字第828號裁定駁回，上訴人猶不服，再對之聲請再審，經本院100年度裁字第2015號裁定（下稱本院確定裁定）駁回，聲請人猶未甘服，主張本院確定裁定有行政訴訟法第273條第1項第13款所定事由，對之聲請再審，其聲請主張略以：（一）系爭商標外觀應完全不同，並皆具有相當高之知名度，絕不致使相關消費者有混淆誤認之可能。（二）本案審查之流程共有5次，統計時間係自99年2月23日至100年8月26日，僅共18個月，其作業包括通知、辯論庭、答辯書、補正、裁決等繁雜程序，但平均每次審查卻只花約3.6個月，是否有審查過於草率之嫌疑？（三）聲請人獲得大陸頒發胡慶餘堂馳名商標、聯合報之報導及聲請人之陳情書為證等證物，均非全為本院前有所審而不採或指駁，且應均符合於行政訴訟法第273條第1項第13款規定之具體事實，本院確定裁定並未就上述理由證據逐項予以裁判。經核其聲請狀內表明之再審理由，無非說明其對於前訴訟程序確定裁判不服之理由，而對於上開確定裁定究有如何合於行政訴訟法第273條第1項第13款規定之具體情事，則未據敘明，依上開規定及說明，其聲請自非合法。

三、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第五庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異