最高行政法院(含改制前行政法院)100年度裁字第780號

最　高　行　政　法　院　裁　定

100年度裁字第780號

再審原告

七力文化事業股份有限公司

代表人

洪瀛霖

代表人

林志忠 律師

代表人

葉銘功 律師

代表人

陳君慧 律師

再審被告

財政部臺北市國稅局

代表人

陳金鑑

上列當事人間營業稅事件，再審原告對於中華民國98年8月6日本院98年度判字第874號判決，提起再審之訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、本院按：「有下列各款情形之一者，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服。但當事人已依上訴主張其事由或知其事由而不為主張者，不在此限：一、適用法規顯有錯誤。二、判決理由與主文顯有矛盾。」為行政訴訟法第273條第1項第1款、第2款所明定。本件再審原告主張其無償提供場所供游芳枝銷售其編著之「宇宙光明體」乙書之事實，業經臺北高等行政法院91年度訴字第4451號判決(下稱原審另案確定判決)認定並確定在案，則本院98年度判字第874號判決(下稱本院確定判決)逕依原審95年度訴字第4513號判決(下稱原審判決)認定之事實，以再審被告核定補徵再審原告之營業稅額169,347元、罰鍰1,243,600元為正當，而駁回上訴，與本院95年2月份庭長法官聯席會議所揭示之「故訴訟標的於確定終局判決中經裁判，嗣後當事人即不得為與該確定判決意旨相反之主張，法院亦不得為與該判決意旨相反之判斷。」內容相違，其「適用法規顯有錯誤」、「判決理由與主文顯有矛盾」云云。經查，原審另案確定判決於93年11月25日宣示，經該案原告游芳枝提起上訴後，復撤回上訴而告確定，再審原告不服原審判決，提起上訴時就上開事由亦已主張，並為本院確定判決所不採，依上開規定，其提起本件再審之訴為不合法，應予駁回。至再審原告以本院確定判決有行政訴訟法第273條第1項第14款再審事由提起再審之訴部分，本院無管轄權，另為移送於原審法院之裁定，附此敘明。

二、據上論結，本件再審之訴為不合法。依行政訴訟法第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第六庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異