資料來源：司法院裁判書系統
最高行政法院(含改制前行政法院)100年度裁字第1091號
最 高 行 政 法 院 裁 定
100年度裁字第1091號
- 再審原告
- 台灣恩智浦半導體股份有限公司
- 代表人
- 王俊堅
- 訴訟代理人
- 劉語安 律師
- 訴訟代理人
- 陳長葳 律師
- 再審被告
- 財政部高雄市國稅局
- 代表人
- 何瑞芳
上列當事人間營利事業所得稅事件，再審原告對於中華民國100年1月27日本院100年度判字第67號判決，本於行政訴訟法第273條第1項第14款提起再審之訴部分，本院裁定如下：
主文
本件移送於高雄高等行政法院。
理由
一、按「訴訟之全部或一部，法院認無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。」行政訴訟法第18條準用民事訴訟法第28條第1項定有明文；又依行政訴訟法第275條第3項規定，對於最高行政法院之判決，本於同法第273條第1項第9款至第14款事由聲明不服者，雖有同條第1、2項之情形，仍專屬原高等行政法院管轄。
二、本件再審原告因營利事業所得稅事件，循序提起行政訴訟，經高雄高等行政法院96年度訴字第287號判決駁回，復經本院100年度判字第67號（下稱原確定判決）駁回上訴確定。再審原告仍不服，以原確定判決有行政訴訟法第273條第1項第14款再審事由，向本院提起再審之訴，依上開規定，其應專屬高雄高等行政法院管轄，再審原告誤向本院提起，爰依職權將此部分裁定移送於管轄法院。至再審原告以原確定判決有行政訴訟法第273條第1項第1款再審事由提起再審之訴部分，本院則另為駁回之裁定，附此敘明。
三、依行政訴訟法第18條、民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
最高行政法院第二庭
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異