最高行政法院(含改制前行政法院)100年度裁字第1420號

最　高　行　政　法　院　裁　定

100年度裁字第1420號

上訴人

蕭丞喻

被上訴人

財政部高雄市國稅局

代表人

何瑞芳

上列當事人間綜合所得稅事件，上訴人對於中華民國100年3月23日高雄高等行政法院99年度簡字第370號判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按「（第1項）對於適用簡易程序之裁判提起上訴或抗告，須經最高行政法院之許可。（第2項）前項許可，以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者為限。」「對簡易訴訟事件之判決提起上訴，應於上訴理由中具體表明該訴訟事件所涉及之原則性法律見解。」行政訴訟法第235條及第244條第3項分別定有明文。所謂訴訟事件涉及之法律見解具有原則性，係指該事件所涉及之法律問題意義重大，而有加以闡釋之必要情形而言。例如第一審判決對於行政命令是否牴觸法律所為之判斷，或就同類事件所表示之法律見解，與其他高等行政法院或最高行政法院所表示之見解牴觸等情形屬之。如其未屬第一審判決對於行政命令是否牴觸法律所為之判斷，或就同類事件所表示之法律見解，與其他高等行政法院或最高行政法院所表示之見解牴觸，或其他所涉及之法律問題意義重大，而有加以闡釋之必要情形者，即不能以適用簡易程序之第一審判決所涉及之法律見解具有原則性，而要求許可上訴。

二、上訴人民國96年度綜合所得稅結算申報，原列報捐贈扣除額新臺幣（下同）462,420元。被上訴人初查，以其中459,000元係上訴人及其配偶龔淑儀對臺東縣九天仁和協會（下稱九天仁和協會）之捐贈，惟查九天仁和協會會長蕭丙丁為上訴人之父，且上訴人亦未能提示捐贈款項之證明，核難認有捐贈之事實，乃否准認列，核定捐贈扣除額為3,420元，並歸課核定上訴人96年度綜合所得總額2,323,921元，所得淨額1,564,255元，發單補徵稅額47,661元。上訴人就否准認列捐贈扣除額459,000元部分不服，循序提起行政訴訟，求為判決(1)訴願決定及原處分(復查決定及原核定處分)均撤銷。(2)附帶請求國家賠償1,367,000元。經原判決駁回上訴人之訴。

三、本件上訴人對於原判決上訴，主張：原審對上訴人所引用之法律依據、見解及相關事證，均未加以解釋說明為何不採之理由，僅片面採信被上訴人理由而逕為判決，於法有違；被上訴人否准認列，亦未提出法律依據，亦屬違法；另法律並無規定父子間不得為捐贈，且捐贈金額之大小，以個人價值觀主觀認定，並無不法；被上訴人自始即未提出明確事證證明上訴人捐贈不存在，亦有違無罪推定原則；另上訴人因被上訴人本件之核課處分，造成名譽有所損傷，因而附帶請求國家賠償等語。本院經核上訴意旨，無非係對原判決所不採之理由再行爭執，或以其個人主觀之法律見解，就原審取捨證據、認定事實、適用法律之職權行使，指摘其為不當，並無涉法律見解具有原則上之重要情事，有由本院統一法律上意見或加以闡釋之必要情形。上訴人提起上訴，不合首揭規定，不應許可，其上訴難謂合法，應予駁回。

四、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第三庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異