最高行政法院(含改制前行政法院)100年度裁字第1644號

最　高　行　政　法　院　裁　定

100年度裁字第1644號

上訴人

通達國際股份有限公司

代表人

蔡江隆

訴訟代理人

蔡朝安 律師 （送達代收人：王萱雅律師）

被上訴人

財政部臺灣省北區國稅局

代表人

吳自心

上列當事人間營業稅事件，上訴人對於中華民國99年5月20日臺北高等行政法院98年度訴字第2600號判決，提起上訴，關於本稅部分，本院裁定如下：

主文

理由

一、被上訴人之代表人於民國99年7月22日變更為吳自心，業據新任代表人具狀聲明承受訴訟，核無不合，合先敘明。

二、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。是對於高等行政法院判決上訴，非主張該判決違背法令以為上訴理由即屬不應准許，自應認為不合法而駁回之。

三、本件上訴人對於臺北高等行政法院98年度訴字第2600號判決（下稱原判決）上訴，聲明廢棄原判決。查原判決諭知：「原告之訴駁回。」係包含本稅處分及罰鍰處分兩部分，惟上訴人上訴理由指原判決有不適用法規、適用法規不當及不備理由之違法，並引行政訴訟法第242條、第243條第1項、第2項第6款為據，卻僅就罰鍰處分部分，具狀陳明上訴理由（此部分本院另為判決），而就本稅處分之上訴部分，則未具體說明原判決此部分究係如何違背何項法令條款，顯非主張原判決違背法令以為上訴理由。依首開規定及說明，其此部分之上訴為不合法。

四、據上論結，本件關於本稅處分之上訴部分為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第七庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異