最高行政法院(含改制前行政法院)100年度裁字第1687號

最　高　行　政　法　院　裁　定

100年度裁字第1687號

聲請人

張伊娟

上列聲請人因與相對人臺灣臺中地方法院檢察署等間刑事事件，對於中華民國100年4月28日本院100年度裁字第1057號裁定，聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於終審法院之裁定有所不服，除合於法定再審原因得聲請再審外，不容以其他之方法聲明不服，故不服終審法院之裁定而未以聲請再審之程序為之者，仍應視其為再審之聲請，而依聲請再審程序調查裁判。本件聲請人提出行政訴訟聲明異議狀對於本院確定裁定聲明不服，依上說明，仍應視其為再審之聲請，而依聲請再審程序調查裁判。次按聲請人聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於行政訴訟法第273條所定再審事由之具體情事，始為相當。倘僅泛言有再審事由而無具體情事者，仍難謂已合法表明再審理由，所為再審之聲請，即屬不合法。

二、本件聲請人向相對人臺灣臺中地方法院檢察署（下稱臺中地檢署）提起告訴訴外人葉文立偽造文書等案件，經臺中地檢署以98年度偵字第6602號檢察官不起訴處分書為不起訴處分，聲請人不服，聲請再議，亦經相對人臺灣高等法院臺中分院檢察署以98年度上聲議字第835號處分書駁回再議。聲請人提起行政訴訟，經臺中高等行政法院99年度訴字第234號裁定（下稱原裁定）駁回，聲請人提起抗告，經本院99年度裁字第3433號裁定(下稱原確定裁定)駁回。聲請人不服，聲請再審，經本院100年度裁字第1057號（下稱再審裁定）以：　檢察官對刑事案件偵查結果應為起訴或不起訴處分，乃檢察官居於偵查主體之地位，行使廣義司法權之決定，非居於行政機關之地位所為之單方行政行為，並非行政程序法所規範之行政處分，原裁定核無不合。聲請意旨以檢察官不起訴處分為行政處分，無非係其主觀上歧異之法律見解，難認原確定裁定有適用法規顯然錯誤之再審事由，此部分之聲請顯無再審理由。次查聲請人以行政訴訟法第273條第1項第2款、第8款、第9款、第14款對原確定裁定聲請再審，並未具體主張原確定裁定有合於上開各款之再審事實，難認為合法等語，予以駁回。聲請人不服，復對再審裁定聲請再審，聲請意旨略以：聲請人並未授權刑事被告葉文立購買基金，檢察官偵查結果（臺中地檢署98年度偵字第6602號檢察官不起訴處分書）登載不實，顯然違法。再審裁定並無說明再審具體事實與證據如何處置，適用法規顯有錯誤等語，為其理由。經核其聲請狀內，對於再審裁定究有如何合於行政訴訟法第273條規定之具體情事，並未據敘明，依上開規定及說明，其聲請自非合法，應予駁回。

三、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第一庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異