熱門推薦罰單破解實戰交通警察名師 25 年經驗,親授警察臨檢、檢舉魔人、科技執法、車禍糾紛的執法邏輯看課程介紹
購物車我的課程我的書籤免費註冊
4 分鐘讀完全文 1,245
法律人 LawPlayer

資料來源:司法院裁判書系統

最高行政法院(含改制前行政法院)100年度裁字第1891號

優先承買權行政裁判日期 100 年 08 月 04 日

法官蔡進田吳慧娟江幸垠胡方新曹瑞卿

最 高 行 政 法 院 裁 定

100年度裁字第1891號

聲請人
林國華

上列聲請人因與相對人新竹市政府間優先承買權事件,對於中華民國99年8月19日本院99年度裁字第1847號裁定,聲請再審,本院裁定如下:

主文

再審之聲請駁回。

再審訴訟費用由聲請人負擔。

理由

一、按再審之訴自判決確定時起,如已逾5年者,不得提起。但以第273條第1項第5款、第6款或第12款情形為再審之理由者,不在此限。對於再審確定判決不服,復提起再審之訴者,前項所定期間,自原判決確定時起算。但再審之訴有理由者,自該再審判決確定時起算。行政訴訟法第276條第4項及第5 項定有明文。上開規定依同法第283條規定,於對於確定裁定聲請再審準用之。

二、本件聲請人前因優先承買權事件,提起行政訴訟,經本院86年度判字第2670號判決(下稱原判決)駁回確定後,曾先後多次再審,均經本院認為不合法定再審要件,分別裁判駁回各在案。現聲請人復認本院最近一次即99年度裁字第1847號駁回再審聲請之裁定,有行政訴訟法第273條第1項第1款、第14款之再審事由,對之聲請再審。經查原判決係於民國86年間確定,有本院索引卡查詢一紙在卷足憑。聲請人於99年9月3日又為本件再審之聲請(非以行政訴訟法第273條第1項第5款、第6款或第12款情形為再審之理由),距原判決確定時已逾5年,依前開規定,顯不合法,應予駁回。其對於本院99年度裁字第1847號裁定聲請再審既應予駁回,並請求廢棄前此各裁判及其他實體上請求,應併予駁回。

三、據上論結,本件聲請為不合法,依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條,裁定如主文。

最高行政法院第七庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異

中  華  民  國  100  年  8   月  4   日

審判長法官 蔡 進 田

法官 吳 慧 娟

法官 江 幸 垠

法官 胡 方 新

法官 曹 瑞 卿

中  華  民  國  100  年  8   月  5   日

               書記官 賀 瑞 鸞

事實摘要

以下各句為自含語境之客觀事實描述;引用請以司法院原始裁判書為準。

  1. 最高行政法院(含改制前行政法院)100年度裁字第1891號於民國 100 年 08 月 04 日裁判,案由為優先承買權,全文完整收錄於法律人 LawPlayer(資料來源:司法院公開裁判書)。
  2. 本頁為司法院公開裁判書全文之整理呈現,非官方前科紀錄;引用請以司法院原始資料為準(LawPlayer 整理)。
司法院裁判書系統 ↗本頁全文逐字來自司法院公開資料,可開新分頁核對官方原文。