最高行政法院(含改制前行政法院)100年度裁字第1920號

最　高　行　政　法　院　裁　定

100年度裁字第1920號

上訴人

鎮裕貿易股份有限公司

代表人

柯博文

被上訴人

經濟部智慧財產局

代表人

王美花

上列當事人間商標註冊事件，上訴人對於中華民國100年5月5日智慧財產法院99年度行商訴字第247號行政判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按依智慧財產案件審理法第32條規定提起上訴者，除法律有特別規定外，依同法第1條規定，應適用行政訴訟法關於上訴審程序相關規定。次按，對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於智慧財產法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以智慧財產法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對智慧財產法院判決之如何違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。

二、上訴人前於民國97年4月15日以「路馳揚及圖F-1 RUCHYA」商標（下稱系爭商標，如附圖一所示），指定使用於商標法施行細則第13條所定修正前商品及服務分類表第1類之滅火劑；工業用黏著劑；……汽油化學添加劑；潤滑油化學添加劑……等商品，向被上訴人申請註冊，經被上訴人審查，認本件商標圖樣上之「F1」與據以核駁之註冊第1307291號「F1 FORMULA 1 Logo」商標（下稱據以核駁商標，如附圖二所示）圖樣上之「F1」，屬構成近似之商標，且本件商標指定使用之商品與據以核駁商標指定使用之商品間具有相當程度之類似關係，有致相關消費者混淆誤認之虞，應不准註冊，以99年7月9日商標核駁第324619號審定書為核駁之處分。上訴人不服，循序提起行政訴訟，經原審法院判決駁回。

三、上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，主張：被上訴人將系爭商標任意分割成中文「路馳揚」、外文RUCHYA」、「F-1」、「擬人化狗圖」及「輪胎形狀圖」後，再將輪胎形狀內之外文「F-1」單獨與據以核駁商標相比對，顯為不當之審查，違背被上訴人所頒佈之「混淆誤認之虞」審查基準之規定。又系爭商標之圖樣中，中文字樣「鎮裕」之比例大於「擬人化狗圖」、「RUCHYA-1及輪胎形狀圖」，可知該申請案商標之主要部分明顯在於該中文部分「鎮裕」；再系爭商標圖樣中之「F-1」係為「Formosa NO.1」之簡稱，與據以核駁商標於整體設計及構圖意匠上截然不同，設計理念亦全然不同，顯見，二者於外觀上係屬完全不相似之商標圖樣，且於視覺上系爭商標圖樣係屬較據以核駁商標顯著。另上訴人亦搜尋各行業中實際使用「F-1」之圖樣者，比比皆是，足證以「F1」等字樣作為商標申請乃十分普遍；更有甚者，比據以核駁商標更早使用「F-1」字樣之商標權人(註冊第528323號，艾富萬F1)，二者更同時指定使用於第04類之商品上或其他類別，至今併存，並無使消費者產生混淆誤認之虞之情形發生，且據以核駁商標申請當時，被上訴人更無認為二者間有相同近似之形，足證被上訴人亦認定該「F1」字樣若經過設計，且足致使消費者辨別者，二者是可同時併存。故被上訴人未將上訴人所呈之證據予以審酌，前後認定明顯與法不符，顯有疏漏及違背法令，依法當予撤銷對上訴人不利之判決等語。惟經核其上訴理由，無非係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，並就原審已論斷所不採者，復執陳詞再為指摘，並未具體說明有何不適用法規、適用法規不當、或合於行政訴訟法第243條第2項所列各款之事實，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。

四、據上論結，本件上訴為不合法，依智慧財產案件審理法第1條、行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第三庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異