最高行政法院(含改制前行政法院)100年度裁字第1963號

最　高　行　政　法　院　裁　定

100年度裁字第1963號

再審原告

財政部臺灣省北區國稅局

代表人

吳自心

再審被告

林振統

上列當事人間贈與稅事件，再審原告對於中華民國99年4月8日本院99年度判字第350號判決，以有行政訴訟法第273條第1項第1款事由提起再審之訴部分，本院裁定如下：

主文

理由

一、按提起再審之訴，應依行政訴訟法第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定判決有如何合於法定再審事由之具體情事，始為相當。倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，尚難謂已合法表明再審理由。如未表明再審理由，法院無庸命其補正。

二、本件再審原告以本院民國（下同）99年度判字第350號確定判決（下稱原確定判決）有行政訴訟法第273條第1項第1款事由，對之提起再審之訴，其主張略以：本件贈與稅為未申報案件，依行為時遺產及贈與稅法第44條規定，按核定應納稅額加處處1倍至2倍之罰鍰，嗣98年1月21日修正公布改為按核定應納稅額加處2倍以下之罰鍰。再審原告核處再審被告1倍之罰鍰，係在98年1月21日修正公布2倍以下罰鍰之範圍內，況財政部98年3月5日台財稅字第09804516500號令修訂之稅務違章案件裁罰金額或倍數參考表，係財政部本於其上級行政機關之地位，為簡化執行機關之個案行政裁量，而頒布有「裁量性準則」之行政規則，即「稅務違章案件裁罰金額或倍數參考表」，而此準則即係就各類違章行為之違章情節及危害情狀為整體之衡量，所訂定之裁量基準，本件漏報財產非屬不動產、車輛、上市或在證券商營業處所買賣之有價證券，依首揭規定，仍應處1倍之罰鍰，原處罰鍰並無違誤。原確定判決以依稅捐稽徵法第48條之3規定，本件應適用98年1月21日修正之遺產及贈與稅法第44條之規定，並將本件罰鍰部分訴願決定及原處分（復查決定）均撤銷，顯有適用法規錯誤及證據未經斟酌或得使用之違法情事等語。是再審原告所稱原確定判決適用法令錯誤，係指未適用上開「財政部98年3月5日台財稅字第09804516500號令修訂之稅務違章案件裁罰金額或倍數參考表」（見上證1）。惟：㈠上開「財政部98年3月5日台財稅字第09804516500號令修訂之稅務違章案件裁罰金額或倍數參考表」，乃上級機關所頒行作為下級機關行使裁量權之準則，為行政規則之一種，尚未具法律位階。㈡原確定判決廢棄罰鍰部分，係因行為時遺產及贈與稅法第44條原規定之處罰倍數為「按核定應納稅額加處1倍至2倍之罰鍰」，嗣於98年1月21日修正為「按核定應納稅額加處2倍以下之罰鍰」，其罰鍰倍數之下限較修正前之規定為低，係有利於納稅義務人，因而依稅捐稽徵法第48條之3規定，認本件裁罰部分應適用98年1月21日修正之遺產及贈與稅法第44條之規定，則再審原告不得以財政部98年3月5日前開參考表亦應裁處1倍罰鍰之結果，而主張其不及依稅捐稽徵法第48條之3規定適用新修正之遺產及贈與稅法第44條，仍謂其適用法令正確，不得予以糾正等語，此乃對於法令適用之誤解。㈢本件再審原告係以上級機關所頒行未具法律位階之行政規則，泛稱為法令，自難認其再審訴狀所表明之再審理由，對於上開確定判決究有如何合於行政訴訟法第273條第1項第1款規定之具體情事，未據敘明，依上開規定及說明，其再審之訴自非合法。至再審原告主張原確定判決有行政訴訟法第273條第1項第13款再審理由部分，另移送臺北高等行政法院審理，附此敘明。

三、據上論結，本件再審之訴為不合法。依行政訴訟法第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第二庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異