最高行政法院(含改制前行政法院)100年度裁字第2127號

最　高　行　政　法　院　裁　定

100年度裁字第2127號

上訴人

林志建

被上訴人

財政部臺北市國稅局

代表人

陳金鑑

上列當事人間申請抵繳遺產稅事件，上訴人對於中華民國100年5月12日臺北高等行政法院99年度訴字第2445號判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。

二、上訴人之父即被繼承人林文平於民國94年1月11日死亡，上訴人代表其他繼承人即被繼承人配偶林謝阿招、被繼承人之女林金碧及林良妃，於94年3月11日辦理遺產稅申報，經被上訴人核定遺產總額為新臺幣(下同）132,400,830元、遺產淨額為93,677,348元、應納稅額為32,900,712元（限繳日期至95年6月25日）之處分，上訴人不服，循序提起行政訴訟，經原審法院於100年3月18日以99年度訴字第2352號裁定停止訴訟程序在案。其間，其他繼承人林金碧及林良妃於98年4月10日申請以被繼承人所遺坐落臺北市○○區○○段○○段234、714地號、通化段3小段303地號○○○區○○段○○段174地號及臺北縣新莊市（現改制為新北市○○區○○○段81地號等5筆土地（下稱系爭土地），抵繳上開應納遺產稅款，經被上訴人於98年8月28日以財北國稅徵字第0980232519號函(即原處分)同意准予抵繳。上訴人對原處分不服，循序提起行政訴訟，經原審法院判決駁回。

三、上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，主張：遺產及贈與稅法第30條所謂之現金，並不以被繼承人死亡時直接占有之現鈔為限，寄託在金融機構之存款亦屬現金之範圍。被繼承人之共有土地經其他共有人處分，而提存於法院之提存款4,902,315元，上訴人等繼承人隨時可申請取回，應屬現金之範圍，是被繼承人之遺產稅既有上開提存款隨時可供取回繳納，原判決認系爭抵繳符合遺產及贈與稅法第30條第2項之規定，已有適用法規不當之違法。又本件繼承事實發生在94年1月11日，林金碧、林良妃於98年4月10日依土地法第34條之1規定申請抵繳遺產稅，未依98年9月17日修正前遺產及贈與稅法施行細則第49條之規定，提出繼承人全體同意之抵繳同意書，即有不合，原判決維持原處分，亦有判決不適用法規之違法等語，為其論據。經核上訴人上述上訴理由，無非係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，所認定上訴人提出臺灣臺北地方法院95年5月11日95年度存字第2566號提存書，其提存物之受取人為上訴人、林謝阿招、林金碧及林良妃等4人，非屬被繼承人所留遺產之現金，指摘其為不當，並就原審已論斷所不採者，復執陳詞再為爭議，泛言原判決違背法令，而非具體說明其有何不適用或適用該等法規不當之情形，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。

四、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第三庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異