最高行政法院(含改制前行政法院)100年度裁字第2212號

最　高　行　政　法　院　裁　定

100年度裁字第2212號

上訴人

鎮裕貿易股份有限公司

代表人

柯博文

被上訴人

經濟部智慧財產局

代表人

王美花

上列當事人間商標註冊事件，上訴人對於中華民國100年5月12日智慧財產法院100年度行商訴字第5號判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按依智慧財產案件審理法第32條規定提起上訴者，除法律有特別規定外，依同法第1條規定，應適用行政訴訟法關於上訴審程序相關規定。次按，對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於智慧財產法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以智慧財產法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對智慧財產法院判決之如何違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。

二、上訴人前於民國97年4月15日以「鎮裕及圖F-1 CHENYU」商標（下稱系爭商標），指定使用於商標法施行細則第13條所定修正前商品及服務分類表第4類之「皮革保護油；工業用油及油脂；潤滑油；機油；黑油；黃油；齒輪油；去漬油；皮帶用油；化油器清潔油；引擎清潔油；氣體燃料；液體燃料；固體燃料；蠟燭；蠟蕊；吸收、濕潤、凝聚灰塵製劑；工業用蠟」商品，向被上訴人申請註冊，經其審查，認系爭商標與據以核駁之註冊第1307291號「F1 FORMULA 1 Logo」商標構成近似（下稱據以核駁商標），復均指定使用於「工業用油及油脂」等同一或類似商品，有致相關消費者混淆誤認之虞，以99年7月9日商標核駁第0324618號審定書所為核駁之處分。上訴人不服，循序提起行政訴訟，經原審法院判決駁回。

三、本件上訴人對於原判決上訴，主張：被上訴人將系爭商標任意分割成中文「鎮裕」、外文「CHENYU」、「F-1」、「擬人化狗圖」及「輪胎形狀圖」後，再將輪胎形狀內之外文「F-1」單獨與據以核駁商標相比對，顯為不當之審查，違背被上訴人所頒「混淆誤認之虞」審查基準之規定。又系爭商標之圖樣中，中文字樣「鎮裕」之比例大於「擬人化狗圖」、「CHENYU F-1及輪胎形狀圖」，可知該申請案商標之主要部分明顯在於該中文部分「鎮裕」；再系爭商標圖樣中之「F-1」係為「Formosa NO.1」之簡稱，與據以核駁商標於整體設計及構圖意匠上截然不同，設計理念亦全然不同，顯見，二者於外觀上係屬完全不相似之商標圖樣，且於視覺上系爭商標圖樣係屬較據以核駁商標顯著。上訴人另一註冊第1164295號商標，均經被上訴人及行政法院認定與據以異議商標之「FORMULA 1」等，非屬構成近似之商標。上訴人所提臺灣全省性之「商標使用調查報告表」，受訪者均認系爭商標與據以核駁商標不會構成近似或混淆之虞，原審認上開商標使用調查報告表不具證據力，對上訴人顯然不公。另上訴人亦搜尋各行業中實際使用「F-1」之圖樣者，比比皆是，足證以「F1」等字樣作為商標申請乃十分普遍；更有甚者，比據以核駁商標更早使用「F-1」字樣之商標權人(註冊第528323號，艾富萬F1)，二者更同時指定使用於第04類之商品上或其他類別，至今併存，並無使消費者產生混淆誤認之虞之情形發生，且據以核駁商標申請當時，被上訴人更無認為二者間有相同近似之形，足證被上訴人亦認定該「F1」字樣若經過設計，且足致使消費者辨別者，二者是可同時併存。故被上訴人未將上訴人所呈之證據予以審酌，前後認定明顯與法不符，顯有疏漏及違背法令，依法當予撤銷對上訴人不利之判決等語，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，並就原審已論斷者，泛言未論斷，或就原審所為論斷，泛言其論斷矛盾，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。

四、據上論結，本件上訴為不合法。依智慧財產案件審理法第1條、行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第七庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異