最高行政法院(含改制前行政法院)100年度裁字第2266號

最　高　行　政　法　院　裁　定

100年度裁字第2266號

再審原告

羅清彥

再審被告

經濟部

代表人

施顏祥

上列當事人間退休事件，再審原告對於中華民國100年5月12日本院100年度判字第744號判決，提起再審之訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按提起再審之訴，應依行政訴訟法第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定判決有如何合於行政訴訟法第273條或第274條所定再審事由之具體情事，始為相當。倘僅泛言有再審事由而無具體情事者，仍難謂已合法表明再審理由，所提再審之訴，即屬不合法。

二、本件再審原告主張本院100年度判字第744號確定判決（下稱原確定判決）有行政訴訟法第273條第1項第1款及第2款所定事由，對之提起再審之訴，經核其再審訴狀所表明之再審理由略以：司法院釋字第658號解釋主要在督促立法者在2年內修法，以導正法律之違憲狀態，並非法院得據以將民國71年2月2日修正發布之公務人員退休法施行細則第31條作為判決依據，公務人員退休法第17條縱已於上開解釋公布後2年內修正，惟該修正條文並未明定溯及68年1月24日修正公布之公務人員退休法，原確定判決為不利於再審原告之論斷，有違行政訴訟法第273條第1項第1款及第2款規定，且再審原告於79年6月6日奉令派代臺灣省政府水利局薦派第8職等臨編專員時，即信賴日後屆齡退休時，得比照68年修正之公務人員退休法及71年修正之公務人員退休法施行細則辦理退休，是原確定判決亦有違法律從新從優原則及信賴保護等語，為其論據。經核再審原告上開理由，無非重述其在前訴訟程序之主張，就已經原確定判決指駁不採之理由，再為指摘，暨就事實認定事項再為爭議，而未具體表明原確定判決適用法規之結果，有如何合於再審意旨所指再審理由之具體情事，難謂已合法表明再審理由。依首揭規定及說明，本件再審之訴為不合法，應予駁回。

三、據上論結，本件再審之訴為不合法。依行政訴訟法第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第七庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異