最高行政法院(含改制前行政法院)100年度裁字第2427號

最　高　行　政　法　院　裁　定

100年度裁字第2427號

上訴人

泓凱工業股份有限公司

代表人

張燦能

訴訟代理人

盧之耘 律師

被上訴人

財政部臺灣省北區國稅局

代表人

吳自心

上列當事人間營利事業所得稅事件，上訴人對於中華民國100年7月7日臺北高等行政法院99年度訴字第2496號判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。

二、本件上訴人對於高等行政法院判決上訴，主張：訴外人張燦能等19人所從事之業務，屬上訴人所經營之業務之一或上訴人本身之業務或與業務有關，依所得稅法第24條第1項、第32 條、第38條及營利事業所得稅查核準則第62條規定，上訴人所支付上開19人之薪資，應屬「經營本業及附屬業務以內之費用」，而自應列為費用。原審判決將上訴人給付公司職工之薪資，認定為不得列為費用成本之項目，顯有判決不適用法令或適用不當之違法。又依本院88年度判字第2057號判決、90年度判字第920號判決、臺灣高等法院臺南分院96年度家上字第109號判決意旨，被上訴人主張上訴人所支出之職工薪資不屬於成本之例外規定，屬變態事實，依舉證責任分配原則，自應由被上訴人舉證證明，原審判決漠視此舉證責任分配原則，竟責令上訴人負系爭成本費用之舉證責任，顯有判決不適用法令或適用不當之違法。再者，原審判決就上訴人100年6月21日提出之行政準備書狀及所附相關證據資料視而不見，亦未說明何以不採取之理由，自有判決不備理由之違背法令云云。惟核其上訴理由，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，並就原審已論斷者，泛言未論斷，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。

三、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第三庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異