最高行政法院(含改制前行政法院)100年度裁字第2484號

最　高　行　政　法　院　裁　定

100年度裁字第2484號

聲請人

王承玉

聲請人

王怡芬

聲請人

王承琢

相對人

國防部

代表人

高華柱

上列當事人間國軍老舊眷村改建條例事件，對於中華民國100年5月26日本院100年度裁字第1386號裁定，聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、按「再審之訴，行政法院認無再審理由，判決駁回後，不得以同一事由對於原確定判決或駁回再審之訴之確定判決，更行提起再審之訴。」行政訴訟法第274條之1定有明文，本條所定情形，依同法第283條規定，對於確定裁定聲請再審者，亦有準用。次按對於裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用第277條第1項第4款規定表明再審理由，此為必須具備之程式；所謂表明再審理由，必須指明確定裁定，有如何合於再審理由之具體情事，始為相當。

二、本件聲請人之祖父王受祜係國軍老舊眷村高雄市復興新村之原眷戶，已於民國（下同）65年10月3日死亡，依85年2月施行之國軍老舊眷村改建條例（下稱眷改條例）第5條第1項規定，其所遺原眷戶權益由配偶即聲請人之祖母崔玉蘭單獨承受，嗣崔玉蘭於96年4月4日死亡，當時王受祜與崔玉蘭之子女僅存王思厚1人，並已據相對人以96年12月25日昌易字第0960025519號令准其單獨承受上開原眷戶之輔助購宅權益。嗣聲請人因認渠等父親雖早於71年9月21日死亡，但仍為王受祜與崔玉蘭之子，亦得承受上開原眷戶權益，渠等可代位繼承，乃於99年3月19日向相對人申請承受，經相對人以99年4月2日國政眷服字第0990004432號函復略以：聲請人為王受祜之孫輩，不符承受資格等語，而否准所請。聲請人不服，提起行政訴訟，經臺北高等行政法院99年11月4日99年度訴字第1617號判決駁回，聲請人不服，提起上訴，經本院100年2月17日100年度裁字第419號裁定駁回後，聲請人對本院100年2月17日100年度裁字第419號裁定聲請再審，經本院100年5月26日100年度裁字第1386號裁定（下稱原確定裁定）駁回聲請人再審之聲請在案，聲請人復對原確定裁定主張有行政訴訟法第273條第1項第1款所定之再審事由，對之聲請再審。其聲請意旨略以：依眷改條例第5條規定可知原眷戶之二代子女依法完成權益承受後死亡，不適用眷改條例第5條規定由原眷戶之其餘子女承受，而應適用民法繼承由原眷戶二代子女配偶，第三代子女準用該規定（本院按：聲請人應指民法繼承編相關規定）辦理權益承受，故原確定裁定有前開適用法規顯有錯誤之再審事由等語。

三、經核聲請人上開聲請再審意旨，無非重複說明其對於前訴訟程序確定裁判不服之理由，且該項事由業經聲請人於對前訴訟程序本院確定裁定（本院100年度裁字第419號）不服聲請再審時已提出主張，並為本院原確定裁定所不採。茲聲請人復以同一事由聲請再審，而對於其聲請再審之原確定裁定究有如何合於行政訴訟法第273條第1項第1款規定之具體情事，則未據敘明，揆諸首開規定，其聲請再審為不合法，應予駁回。

四、據上論結，本件聲請為不合法，依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條、第85條第1項前段，裁定如主文。

最高行政法院第四庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異