最高行政法院(含改制前行政法院)100年度裁字第2500號

最　高　行　政　法　院　裁　定

100年度裁字第2500號

再審原告

李錢

再審原告

李楠正

再審被告

財政部臺灣省北區國稅局

代表人

吳自心

上列當事人間遺產稅事件，再審原告對於中華民國100年6月30日本院100年度判字第1098號判決，提起再審之訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按提起再審之訴，應依行政訴訟法第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定判決有如何合於行政訴訟法第273條或第274條所定再審事由之具體情事，始為相當。倘僅泛言有再審事由而無具體情事者，仍難謂已合法表明再審理由，所提再審之訴，即屬不合法。

二、本件再審原告主張本院100年度判字第1098號判決（下稱確定判決）有行政訴訟法第273條第1項第1款所定事由，對之提起再審之訴，經核其再審訴狀所表明之再審理由：確定判決將限於地籍整理規定之土地法第40條擴張解釋至課稅、免稅，不但有違明示其一，不及其他之原則，亦有土地法與稅法混淆不清之違誤。再就遺產及贈與稅法第17條第1項第6款規定觀之，應係就未作農耕部分列入稅基課稅，法律並未規定應整筆列入計稅，財政部93年4月15日台財稅字第0930451959號函釋擴張解釋，增加法律所無之限制。又臺北縣八里鄉（已改制為新北市○里區○○○○段○道坑口小段1839地號土地99.81％為農業使用，確定判決未依該土地之實際被佔用面積估價課稅，有應適用而不適用法規之不當云云。無非說明其對於確定判決不服之理由，而對於確定判決究有如何合於行政訴訟法第273條第1項第1款規定之具體情事，則未據敘明，依上開規定及說明，其再審之訴自非合法。

三、據上論結，本件再審之訴為不合法。依行政訴訟法第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條、第85條第1項前段，裁定如主文。

最高行政法院第三庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異