最高行政法院(含改制前行政法院)100年度裁字第2513號

最　高　行　政　法　院　裁　定

100年度裁字第2513號

聲請人

周福興

上列聲請人因與相對人勞工保險局間勞工保險爭議事件，對於中華民國100年6月2日本院100年度裁字第1418號裁定，聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於終審法院之裁定有所不服，除合於法定再審原因得聲請再審外，不容以其他之方法聲明不服，故不服終審法院之裁定而未以聲請再審之程序為之者，仍應視其為再審之聲請，而依聲請再審程序調查裁判。本件聲請人提出再審之訴狀對於本院確定裁定聲明不服，依上說明，仍應視其為再審之聲請，而依聲請再審程序調查裁判。次按對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用同法第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於行政訴訟法第273條所定再審事由之具體情事，始為相當。倘僅泛言有再審事由而無具體情事者，仍難謂已合法表明再審理由，所為再審之聲請，即屬不合法。

二、本件聲請人因勞工保險爭議事件，不服臺中高等行政法院99年度簡字第194號判決（下稱原判決）提起上訴，經本院100年度裁字第1418號裁定（下稱原確定裁定）駁回其上訴而告確定。聲請人主張原確定裁定有行政訴訟法第273條第1項第2款、第13款及第14款所定事由，對之聲請再審，經核其聲請狀內表明之再審理由，無非說明其對於原判決不服之理由，而對於原確定裁定究有如何合於行政訴訟法第273條第1項第2款、第13款及第14款規定之具體情事，則未據敘明，依上開規定及說明，其聲請自非合法，應予駁回。至聲請人對原判決本於行政訴訟法第273條第1項第2款、第13款及第14款事由提起再審之訴部分，本院則另為移送之裁定，附此敘明。

三、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第三庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異