最高行政法院(含改制前行政法院)100年度裁字第2927號

最　高　行　政　法　院　裁　定

100年度裁字第2927號

上訴人

林頂貿易股份有限公司

代表人

張彩玉

訴訟代理人

余泰鑫律師

被上訴人

財政部臺灣省北區國稅局

代表人

吳自心

上列當事人間營業稅事件，上訴人對於中華民國100年8月25日臺北高等行政法院99年度訴字第1546號判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對高等行政法院判決之如何違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。

二、緣被上訴人依財政部臺北市國稅局通報資料，查獲上訴人於民國93年7月至8月間進貨，未依規定取得合法憑證，而取具非實際交易對象盛昕實業有限公司（下稱盛昕公司）開立之字軌號碼：AW00000000號等不實統一發票10紙，銷售額共計新臺幣（下同）4,620,960元，作為進項憑證，申報扣抵銷項稅額231,048元，經審理違章成立，除核定補徵營業稅額231,048元外，並依行為時加值型及非加值型營業稅法（下稱營業稅法）第51條第5款及稅捐稽徵法第44條規定，擇一從重按所漏稅額231,048元裁罰3倍計693,144元。上訴人申請復查，亦遭駁回，乃提起訴願，被上訴人依訴願法第58條第2項規定重新審查，並以99年3月8日北區國稅法一字第0990002695號為「撤銷原復查決定，追減罰鍰231,048元，其餘復查駁回」之重審復查決定。上訴人猶表不服，遂循序提起行政訴訟。原審為「訴願決定及原處分（即重審復查決定）關於裁罰部分撤銷。上訴人其餘之訴駁回。」之判決，上訴人復聲明上訴。

三、上訴人以原判決違背法令，主張略以：㈠臺北市國稅局所製作提出之分析表中記載「盛昕公司涉案期間進口貨物…查電腦檔進口報單總細項資料，核對海關稅則品名有鞋類」等內容，證明盛昕公司有進口鞋類貨品等情，原判決認定盛昕公司並無貨源可售出予上訴人，上訴人並未自盛昕公司進貨，與此項證據資料不符，亦未說明不採之理由，為判決理由不備。㈡原判決認定上訴人無法舉證確自盛昕公司進貨之締約、履約過程及物流紀錄，以及上訴人雖提出訂購單、不可撤銷信任狀等資料，非無可能是勾結虛設行號逃漏稅捐之手段等情，係主觀臆測，就上訴人所提出之證據摒棄不採，違背證據法則及判決理由不備。㈢原判決認定上訴人於另案92年10月至93年4月間自盛昕公司取得之統一發票，經本院判決無交易之實，忽略該判決係將舉證不足之不利益歸於上訴人，並非逕自認定無交易事實，原判決認定事實錯誤，且本件有該案所無之分析表、簽證等書證，原判決將不同情形比附援引，違反證據法則等語。經核上訴人之上訴理由，或係重述其在原審業經主張而為原判決摒棄不採之陳詞，或係執其歧異之法律見解，就原判決所為「上訴人並無自盛昕公司進貨卻收受該公司開立之統一發票」之事實認定為爭議，核屬就原審取捨證據、認定事實之職權行使為指摘，並就原審已論斷者，泛言未論斷，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之事實，自難認對原判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。

四、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第二庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異