最高行政法院(含改制前行政法院)100年度裁字第2992號

最　高　行　政　法　院　裁　定

100年度裁字第2992號

抗告人

孫九仁

上列抗告人因聲明異議事件，對於中華民國100年8月9日高雄高等行政法院100年度聲字第25號裁定，提起抗告，本院裁定如下︰

主文

理由

一、按抗告法院認抗告為不合法或無理由者，應為駁回抗告之裁定。

二、原裁定以：抗告人於民國100年7月5日具狀聲請閱卷原審法院99年度訴字第583號卷宗，經原審法院書記官於100年7月7日以高行瓊紀丁99訴00583字第1000003690號函通知其於100年7月11日上午10時至原審法院閱卷，該函並對抗告人指定送達代收人孫兆明之住所（即臺南市○○區○○路○○巷51號）為送達，因未獲會晤送達代收人孫兆明本人，亦無受領文書之同居人或受僱人，郵務人員乃依法於100年7月12日將之寄存送達於永康網寮郵局；嗣抗告人又於100年7月15日及7月19日（原審法院收文為7月18日及7月20日）分別以聲請狀及申請書向原審法院第2次聲請在原審法院臺南庭閱卷，經原審法院書記官於100年7月25日以高行瓊紀丁99訴00583字第1000004028號函通知其於100年7月28日上午10時30分至原審法院臺南庭閱卷，抗告人並已至原審法院臺南庭閱卷完畢。準此可知，原審法院書記官以100年7月7日高行瓊紀丁99訴00583字第1000003690號函通知抗告人於100年7月11日上午10時至原審法院閱卷，係依法對抗告人指定送達代收人孫兆明之住所（即臺南市○○區○○路○○巷51號）為送達，因未獲會晤送達代收人孫兆明本人，亦無受領文書之同居人或受僱人，郵務人員乃依法於100年7月12日將之寄存送達於永康網寮郵局，致抗告人於指定閱卷期日即100年7月11日後始收受上開函文之通知，是抗告人稱：原審法院書記官未指定期日，並作成誤植抗告人居所（臺中市○○區○○街14號1樓）之通知函云云，顯與事實有間；又原審法院上開函文於100年7月7日即已送交高雄高等行政法院郵局而為送達，係因郵務人員送達至抗告人指定送達代收人孫兆明之住所（即臺南市○○區○○路○○巷51號），因未獲會晤孫兆明本人，亦無受領文書之同居人或受僱人，郵務人員乃依法於100年7月12日將之寄存送達於永康網寮郵局，此尚非可歸責於原審法院書記官之事由，是抗告人指責書記官指定閱卷之處分有誤，逼使其不得不於100年7月18日第2次聲請閱卷云云，顯有誤解。再者，抗告人於100年7月18日及7月20日向原審法院聲請至原審法院臺南庭閱卷，業經原審法院書記官於100年7月25日以高行瓊紀丁99訴00583字第1000004028號函通知其於100年7月28日上午10時30分至原審法院臺南庭閱卷，抗告人已至原審法院臺南庭閱卷完畢等情，已如前述，原審法院書記官既已依法指定期日通知抗告人閱卷，且抗告人亦已閱卷完畢，是原審法院書記官上開處分依法核無不合，抗告人異議之聲請為無理由，應予駁回等語，經核無不合。

三、抗告意旨略謂：本件抗告人係對原審法院100年7月7日高行瓊紀丁99訴00583字第1000003690號函指定100年7月11日10時閱卷，而該院函卻遲至100年7月11日10時以後之14時40分始送達抗告人，以致不能閱卷而聲明異議。原裁定結論卻謂：「……再者，聲請人於100年7月18日及7月20日向原審法院聲請至原審法院臺南庭閱卷，經原審法院書記官100年7月25日以高行瓊紀丁99訴00583字第1000004028號函通知其於100年7月28日上午10時30分至原審法院臺南庭閱卷，抗告人已至原審法院臺南庭閱卷完畢等情，已如前述，原審法院書記官既已依法指定期日通知抗告人閱卷，且抗告人亦已閱卷完畢，是原審法院書記官上開處分依法核無不合，抗告人異議之聲請為無理由，應予駁回。」其就抗告人未聲明異議之事項為駁回，卻對抗告人就其指定100年7月11日上午10時閱卷，當日下午2時40分始將閱卷之院函送達抗告人一節之聲明異議，棄置不論，張冠李戴，訴外裁定，自有違誤。原裁定違背行政訴訟法第96條第1項前段，兩度不當適用同法第73條，兩度蓄意損害抗告人，訴外裁判，違背公務員服務法第6條，違背禁止恣意原則，行使登載不實之公文書。瑕疵重大，其枉法裁判，亦已彰彰明甚，敬請本院予以廢棄等語。

四、本院按：原裁定載原審法院(書記官)通知聲請人於100年7月11日上午10時至原審法院閱卷之函文，於100年7月7日即已送交高雄高等行政法院郵局而為送達，係因非可歸責於原審法院書記官之事由，始於指定之閱卷時間之後為寄存送達，抗告人指書記官之處分有誤，顯有誤解等語，已敘明抗告人之異議無理由之理由並予駁回。抗告意旨指原裁定未就抗告人聲明異議事項為駁回云云，並不足採。又原裁定敘明抗告人已第2次聲請閱卷並已閱卷完畢一節，旨在說明抗告人無異議之訴訟上利益，抗告意旨指摘原裁定訴外裁判云云，尚有誤會，自不足採。從而，抗告意旨以原裁定違法，求予廢棄，並無理由，應予駁回。

五、據上論結，本件抗告為無理由。依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第六庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異