最高行政法院(含改制前行政法院)100年度裁字第3024號

最　高　行　政　法　院　裁　定

100年度裁字第3024號

聲請人

高雄市政府

代表人

陳菊

上列聲請人因與相對人經濟部加工出口區管理處間使用費事件，對於中華民國100年7月21日本院100年度裁字第1778號裁定，聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、按裁定已經確定，而有行政訴訟法第273條之情形者，始得對之聲請再審，同法第283條定有明文。又行政訴訟法第273條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤者，係指原裁判所適用之法規與該案應適用之法規相違背或與解釋、判例有所牴觸者而言。至於法律上見解之歧異，當事人對之縱有爭執，要難謂為適用法規顯有錯誤，而據為再審之理由。

二、本件聲請人前因使用費事件提起行政訴訟，經高雄高等行政法院民國99年度訴字第516號判決（下稱原判決）駁回後，提起上訴，復經本院100年度裁字第1778號裁定（下稱原確定裁定）以上訴不合法駁回。聲請人不服，對原確定裁定聲請再審，其聲請意旨略以：聲請人已於上訴狀及理由狀中具體指摘原判決不備理由之違誤；原判決憑空認定94年度為無償使用期限，且就兩造在何時合意成立辦理有償撥用之法律關係、其成立方式係民事契約或行政契約或行政處分，抑或其他種類之行政行為等問題，均未見原判決予以說明，亦未予以審酌或交代；且聲請人於原審一再抗辯，縱使認為聲請人有價金給付義務，該義務究屬對待給付關係，或屬解除條件，亦有疑義，原判決未加以釐清，明顯構成判決不備理由，然原確定裁定竟認聲請人並未具體指摘，令人難以甘服，構成行政訴訟法第273條第1項第1款之再審事由，應予廢棄等語。然觀諸前開再審意旨無非重述其對原判決不服之理由，指摘原判決理由不備，並主張於上訴狀中已具體指摘原判決違背法令。惟查，所謂「對原判決之如何違背法令為具體之指摘」乃不確定的法律概念，其涵攝範圍如何，難免見仁見智，當事人對之縱有爭執，屬於適用訴訟法之見解歧異，要難謂為適用法規顯有錯誤。從而，原確定裁定以聲請人上訴意旨係重述其在原審主張，執其主觀歧異之法律見解，就原判決所為論斷或駁斥其主張之理由續予爭執，指摘原判決不適用法規或適用不當，或就原判決已論斷者，泛言理由不備；或係就原判決取捨證據、認定事實之職權行使事項，任加指摘違誤，而未具體表明原判決究竟有如何合於不適用法規或適用不當、或有行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，尚難認為已對原判決之如何違背法令有具體之指摘。況縱原判決就聲請人主張事項，雖有未於判決中加以論斷者，惟尚不影響於判決之結果，亦與所謂判決不備理由之違法情形不相當等語，駁回聲請人之上訴，縱令與聲請人之認知有所差距，亦屬適用訴訟法見解歧異之問題，尚難指為適用法規顯有錯誤。揆諸首揭說明，本件再審之聲請顯無理由，應予駁回。

三、依行政訴訟法第283條、第278條第2項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第四庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異