最高行政法院(含改制前行政法院)100年度裁字第357號

最　高　行　政　法　院　裁　定

100年度裁字第357號

再審原告

王泰峰

再審被告

臺北市政府都市發展局

代表人

丁育群

上列當事人間建築執照事件，再審原告對於中華民國99年10月7日本院99年度判字第1023號判決，提起再審之訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按提起再審之訴，應依行政訴訟法第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定判決有如何合於法定再審事由之具體情事，始為相當。倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，尚難謂已合法表明再審理由。如未表明再審理由，法院無庸命其補正。

二、本件再審原告以再審被告核發之民國94年12月27日94建字第0678號建造執照（下稱系爭建造執照）影響其通行權益等由，請求撤銷系爭建造執照，經再審被告95年10月19日北市都建字第09570611200號函予以否准。再審原告不服，循序提起行政訴訟，經臺北高等行政法院97年度訴字第1940號判決駁回，並經本院99年度判字第1023號判決（下稱原確定判決）駁回再審原告之上訴確定。再審原告對原確定判決提起再審之訴，經核其再審訴狀所表明之再審理由，無非說明其對於原確定判決不服之理由，雖泛引行政訴訟法第273條規定，惟對原確定判決究有如何合於行政訴訟法第273條所規定再審事由之具體情事，則未據敘明，依上開規定及說明，其再審之訴為不合法，應予駁回。

三、據上論結，本件再審之訴為不合法。依行政訴訟法第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第四庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異