最高行政法院(含改制前行政法院)100年度裁字第453號

最　高　行　政　法　院　裁　定

100年度裁字第453號

再審原告

財政部臺灣省北區國稅局

代表人

吳自心

送達代收人

劉秋明

再審被告

王雪紅

訴訟代理人

傅祖聲 律師

　　　　　陳素芬　律師

上列當事人間所得稅法事件，再審原告對於中華民國99年11月11日本院99年度判字第1213號判決，提起再審之訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按提起再審之訴，應依行政訴訟法第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定判決有如何合於法定再審事由之具體情事，始為相當。倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，尚難謂已合法表明再審理由。如未表明再審理由，法院無庸命其補正。又行政訴訟法第273條第1項第1款所謂「適用法規顯有錯誤」，係指確定判決所適用之法規顯然不合於法律規定，或與司法院現尚有效之解釋，或本院尚有效之判例顯然違反者而言，亦有本院97年判字第360號判例可參。

二、本件再審原告以再審被告係全達國際股份有限公司（下稱全達公司）負責人，全達公司於民國91年度給付外國營利事業全達國際香港有限公司營運管理費，卻未依規定扣繳稅款並申報扣繳憑單，經限期責令再審被告補繳及補報後，雖有補繳應扣未扣稅款，惟逾期申報扣繳憑單，乃依行為時即98年5月27日修正公布前所得稅法第114條第1款後段規定，對再審被告按應扣未扣稅款處1.5倍罰鍰計新臺幣1,166,700元（計至百元止）。再審被告不服罰鍰處分，循序提起行政訴訟，遭臺北高等行政法院97年度訴字第2151號判決駁回（下稱原審97年判決），乃提起上訴，經本院99年度判字第1213號確定判決（下稱原確定判決），將原審97年判決廢棄，並撤銷訴願決定及原處分（復查決定）。嗣再審原告以原確定判決有行政訴訟法第273條第1項第1款事由，對之提起再審之訴，主張略以：本件裁罰金額並無違反98年5月27日修正公布所得稅法第114條第1款後段規定。且依財政部98年12月8日臺財稅字第09800584140號令修訂之稅務違章案件裁罰金額或倍數參考表使用須知第2點，稅務違章案件符合減輕或免予處罰標準者適用該標準，不適用參考表。故再審原告審酌再審被告違章情節，適用稅務違章案件減免處罰標準第6條第1項規定處以1.5倍罰鍰，並非一律按應扣未扣或短扣之稅額處3倍之罰鍰，依司法院釋字第673號解釋，並無過當及違憲情事等語。經核再審原告之再審理由，無非說明其所為原處分並無違誤，而就原確定判決依稅捐稽徵法第48條之3規定，以再審原告援引行為時所得稅法第114條第1款規定，對再審被告處以罰鍰失所依附等由，廢棄原審97年判決，並撤銷訴願決定及原處分（復查決定），有何所適用之法規顯然不合於法律規定，或與司法院現尚有效之解釋，或本院尚有效之判例顯然違反之適用法規顯有錯誤情事，則未具體指明，難謂已合法表明再審理由，依上開規定及說明，其再審之訴自非合法，應予駁回。

三、據上論結，本件再審之訴為不合法。依行政訴訟法第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第四庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異