最高行政法院(含改制前行政法院)100年度裁字第710號

最　高　行　政　法　院　裁　定

100年度裁字第710號

聲請人

李鎮輝

上列聲請人因與相對人屏東縣政府稅務局間地價稅事件，對於中華民國99年12月23日本院99年度裁字第3521號裁定，聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用同法第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於行政訴訟法第273條所定再審事由之具體情事，始為相當。倘僅泛言有再審事由而無具體情事者，仍難謂已合法表明再審理由，所為再審之聲請，即屬不合法。

二、本件聲請人前因地價稅事件提起行政訴訟，經高雄高等行政法院以民國99年度訴字第119號判決（下稱原判決）駁回，並經本院以99年度裁字第2066號裁定維持而告確定。聲請人不服，聲請再審，業經本院以99年度裁字第3521號裁定（下稱原確定裁定）予以駁回在案。茲聲請人復對原確定裁定聲請再審，其聲請意旨略以：聲請人所有系爭土地於83年間遭萬巒鄉○○○○○○○○道路，該道路自系爭土地中間通過而劃為二部分，因地處偏僻又鄰公墓，致土地價值貶損難以利用，且該地段自來水迄未裝設，依平均地權條例施行細則第36條第1項規定，應屬公共設施實際尚未完竣地區，萬巒鄉公所未明自來水為公共設施重要條件之一，原判決以此為據，顯屬不合法，構成行政訴訟法第273條第1項第1款適用法規顯有錯誤及同條項第14款原判決就足已影響於判決之重要證物漏未斟酌，應按土地稅法第22條規定徵收田賦；且原判決稱聲請人所指之已開闢道路並非目前之系爭土地，而係另外已完成徵收之其餘土地云云，其認定事實顯有錯誤；並提出臺灣自來水股份有限公司第七區管理處100年2月24日台水七操字第10000035940號函影本，證明該地區確無埋設自來水管線，亦即公共設施確未完竣等語。觀諸前開聲請再審意旨，無非復爭執其對原判決如何不服之理由，然對原確定裁定以其聲請再審不合法而予駁回，究有如何合於其所指行政訴訟法第273條第1項各款規定之再審事由，則未據敍明，依首開規定及說明，其再審之聲請為不合法，應予駁回。

三、依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第五庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異