最高行政法院(含改制前行政法院)100年度裁字第96號

最　高　行　政　法　院　裁　定

100年度裁字第96號

再審原告

劉春娣

再審被告

銓敘部

代表人

張哲琛

送達代收人

周晏民

上列當事人間退休事件，再審原告對於中華民國99年9月9日本院99年度判字第911號判決，本於行政訴訟法第273條第1項第1款提起再審之訴部分，本院裁定如下：

主文

理由

一、按提起再審之訴，應依行政訴訟法第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定判決有如何合於法定再審事由之具體情事，始為相當。倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，尚難謂已合法表明再審理由。如未表明再審理由，法院無庸命其補正。

二、本件再審原告認本院99年度判字第911號確定判決有行政訴訟法第273條第1項第1款事由，對之提起再審之訴，主張：公務人員退休法施行細則第13條所定之規範與拘束之對象，僅適用具有公務人員身分者，依法不得類推或擴張解釋及於未經公務人員任用之工友。銓敘部卻以退休金、退職金均由公庫支應，二者並無差異，故前開規定適用範圍類推適用以領取退職、退伍給予者，銓敘部適用法規顯有錯誤。又依新修正之公務人員退休法第17條規定，特別將技工、工友排除於規定範圍，因此曾任技工、工友並領取退離給予年資之人員，轉任公務人員之年資無需合併計算。再審原告任職之機關於96年6月1日依公務人員退休法第16條之1規定主動回收再審原告任職工友期間之退職金，表示再審原告並未領取工友退職金為事實等語，經核其再審訴狀所表明之再審理由，無非說明其對於上開確定判決、原處分或訴願決定不服之理由，而對於上開確定判決究有如何合於行政訴訟法第273條第1項第1款之具體情事，則未據敘明，依上開規定及說明，其再審之訴自非合法。

三、據上論結，本件再審之訴為不合法。依行政訴訟法第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第二庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異