最高行政法院(含改制前行政法院)101年度裁聲字第136號

最　高　行　政　法　院　裁　定

101年度裁聲字第136號

聲請人

林國華（即林炎村之承受訴訟人）

上列聲請人因與相對人新竹市政府間優先購買權事件，對於中華民國101年10月4日本院101年度裁字第2085號裁定，聲請補充判決，本院裁定如下：

主文

理由

一、按「訴訟標的之一部或訴訟費用，裁判有脫漏者，法院應依聲請或依職權以判決補充之。」；「當事人就脫漏部分聲明不服者，以聲請補充判決論。」，民事訴訟法第233條第1項、第2項分別定有明文。又依行政訴訟法第218條規定，上開規定於行政法院之裁判準用之。是聲請補充判決，必須訴訟標的或訴訟費用之裁判有脫漏時，始有補充判決之問題。如原裁判訴訟標的及訴訟費用並無漏未裁判情形，聲請人僅對原裁判理由不服，則顯與聲請補充裁判之要件不合，其聲請應以裁定駁回。

二、本件聲請意旨略謂：聲請人不服本院101年度裁字第2085號聲請再審之裁定（下稱原裁定），原裁定未依聲請人101年6月7日更正補充再審理由及新證物狀、聲請調查證物狀等之聲請調查證物事項調查證物等判決有脫漏，違反行政訴訟法，依同法第218條、民事訴訟法第第233條等規定，裁判有所脫漏者，法院應補充判決，故聲請人依法聲請補充判決云云。經查，原裁定業就聲請人對本院100年度裁字第1890號裁定聲請再審敘明已逾5年再審期間，而以不合法駁回聲請人之聲請，自無庸再予審究實體上之理由，並於主文諭知「再審之聲請駁回。再審訴訟費用由聲請人負擔。」，並無訴訟標的或訴訟費用之裁判有脫漏之情形，本件聲請人對原裁定聲請補充判決，揆諸前揭規定及說明，為無理由，應予駁回。本件聲請既無理由，自無庸再俟聲請人補提事實、理由及證物，附此敘明。

三、據上論結，本件聲請為無理由。依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第二庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異