最高行政法院(含改制前行政法院)101年度裁字第1037號

最　高　行　政　法　院　裁　定

101年度裁字第1037號

再審原告

竹碧華

訴訟代理人

李念祖 律師

訴訟代理人

劉昌坪 律師

再審被告

國防部

代表人

高華柱

訴訟代理人

徐克銘 律師

上列當事人間級俸事件，再審原告對於中華民國100年12月22日本院100年度判字第2241號判決，依行政訴訟法第273條第1項第14款提起再審之訴部分，本院裁定如下：

主文

理由

一、按「訴訟之全部或一部，法院認無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。」行政訴訟法第18條準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。次按「再審之訴專屬為判決之原行政法院管轄。對於審級不同之行政法院就同一事件所為之判決提起再審之訴者，由最高行政法院合併管轄之。對於最高行政法院之判決，本於第273條第1項第9款至第14款事由聲明不服者，雖有前二項之情形，仍專屬原高等行政法院管轄。」行政訴訟法第275條定有明文。

二、本件再審原告因級俸事件，不服本院100年度判字第2241號判決（廢棄原判決，改判駁回再審原告在第一審之訴，下稱原確定判決），以原確定判決有行政訴訟法第273條第1項第14款之再審事由，向本院提起再審之訴。經查此部分再審意旨所爭執者為「再審原告於退伍後並不具有後備軍人身分，再審原告於原審已提出身分證及戶籍謄本，可證明於退伍後確不具有後備軍人身分，該等證物實為足以影響判決結果之重要證物」等情，而揆諸原判決雖係撤銷訴願決定及原處分，但在認定事實時並未否定再審原告於退伍後具有後備軍人身分，原確定判決係在此基礎上自為判決，故依前開規定意旨，此部分再審之訴仍應專屬臺北高等行政法院管轄，爰依職權將此部分裁定移送於該管轄法院。

三、依行政訴訟法第18條、民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。

最高行政法院第四庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異