最高行政法院(含改制前行政法院)101年度裁字第1139號

最　高　行　政　法　院　裁　定

101年度裁字第1139號

上訴人

佳羿航空貨運承攬有限公司

代表人

徐彤宓

被上訴人

財政部臺北關稅局

代表人

曾瑞育

上列當事人間違反海關緝私條例事件，上訴人對於中華民國101年3月22日智慧財產法院100年度行他訴字第1號判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。

二、上訴人於民國99年8月31日，以納稅義務人「李萍」等名義向被上訴人報運自香港快遞進口中國大陸產製T-SHIRT共8批（進口快遞貨物簡易申報單號碼、提單主號、提單分號及原申報數量，詳如原判決附件「案貨清表」所示）；經被上訴人查驗結果，以實到來貨為「A&F」商標之T-SHIRT、背心分別共計256 PCE及161 PCE，產地均為HK，經取樣送「A&F」商標權利人授權之代理人協助鑑定結果，均屬仿冒品，因上訴人無法提供委託書證明確受委託報關，依快遞貨物通關辦法第17條第2項規定，應由上訴人負虛報責任，乃認上訴人虛報進口貨物名稱、數量及產地，侵害商標權之違章成立，依據財政部關稅總局驗估處簽復查價結果，以100年第10000481號至第10000488號處分書，依海關緝私條例第39條之1規定，分別處貨價1倍之罰鍰，因上訴人係於5年內再犯同一規定之行為達3次（被上訴人96年第09600299號及96年第09601019號處分，分別於97年10月6日及98年9月4日確定），依同條例第45條規定，其罰鍰得加重1倍，計處貨價2倍之罰鍰共計新臺幣400,004元，併沒入系爭貨物。上訴人不服，申請復查，未獲變更，提起訴願，遭決定駁回，提起行政訴訟，經原審判決駁回，遂提起本件上訴。

三、本件上訴人對於智慧財產法院判決上訴，主張：上訴人因不熟悉智慧財產法院之方位，導致遲到5分鐘而承辦法官當場宣判已經開完庭，承辦法官連問都沒問即為一造辯論判決，枉顧納稅義務人之權益，並請求本院開庭時准許輔佐人到場等語。惟按審判長依職權所定之言詞辯論期日，非有重大理由，法院不得變更或延展之，故當事人已受合法之通知後，雖聲請變更期日，然在法院未予裁定准許以前，仍應於原定期日到場，否則仍應認為遲誤，法院自得許由到庭之當事人一造辯論而為判決。上訴人經合法通知，未於原審指定之言詞辯論期日準時到庭，則原審於當次期日依被上訴人聲請，由其一造辯論而為判決，自無不合；上訴人解為應待其合法代理人或代表人到場訴訟始為合法云云，指摘原判決違背行政訴訟法第242條、第243條規定，核非具體表明原判決合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。

四、據上論結，本件上訴為不合法。依智慧財產案件審理法第1條、行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第三庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異