最高行政法院(含改制前行政法院)101年度裁字第1156號

最　高　行　政　法　院　裁　定

101年度裁字第1156號

再審原告

第一名出版事業有限公司

代表人

林金水

再審被告

財政部臺北市國稅局

代表人

吳自心

上列當事人間營業稅事件，再審原告對於臺北高等行政法院中華民國99年7月22日99年度訴字第591號判決及本院100年8月4日100年度判字第1327號判決，提起再審之訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、再審被告代表人變更為吳自心，業據其提出行政院101年3月6日院授人組字第1010027498號令，並具狀聲明承受訴訟，核無不合，應予准許，合先敍明。

二、按「有下列各款情形之一者，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服。但當事人已依上訴主張其事由或知其事由而不為主張者，不在此限：適用法規顯有錯誤者。」「再審之訴，應以訴狀表明下列各款事項，並添具確定終局判決繕本，提出於管轄行政法院為之：．．．再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據。」行政訴訟法第273條第1項第1款、第277條第1項第4款定有明文。前開所謂表明再審理由，必須指明確定判決有如何合於法定再審事由之具體情事，始為相當。倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，尚難謂已合法表明再審理由。如未表明再審理由，法院無庸命其補正。

三、緣再審原告（原名：保成出版事業有限公司）於88年至91年間銷售貨物，未依規定開立統一發票，漏報銷售額合計新臺幣（下同）74,427,484元，經法務部調查局基隆市調查站查獲，通報再審被告審理違章成立，初查乃核定補徵營業稅額3,721,375元，並按所漏稅額處3倍之罰鍰計11,164,100元（計至百元止）。再審原告不服，申請復查，經再審被告以98年9月4日財北國稅法一字第0980251162號復查決定書追減補徵營業稅額1,555,148元及罰鍰4,665,419元。再審原告仍表不服，循序提起行政訴訟，經原審法院99年度訴字第591號判決（下稱前程序原審判決）駁回，再審原告不服，提起上訴，經本院100年度判字第1327號判決（下稱前程序本院判決）就本稅部分駁回上訴確定後，再審原告復以前程序原審及前程序本院判決（以下合稱原確定判決）有行政訴訟法第273條第1項第1款及第14款之再審事由，向臺北高等行政法院提起再審之訴，經臺北高等行政法院以100年度再字第152號裁定將原確定判決關於行政訴訟法第273條第1項第1款之部分移送本院。

四、本件再審原告對於原確定判決提起再審之訴，關於臺北高等行政法院移送本院審理部分，係狀陳「．．．原審判決適用法則不當，且有理由不備之違誤，顯有行政訴訟法第242、243條判決違背法令情事。」並未具體表明原確定判決究有如何合於行政訴訟法第273條第1項第1款「適用法規顯有錯誤」再審事由之具體情事，揆諸前揭規定及說明，其再審之訴為不合法，應予駁回。

五、據上論結，本件再審之訴為不合法，依行政訴訟法第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第四庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異