最高行政法院(含改制前行政法院)101年度裁字第1303號

最　高　行　政　法　院　裁　定

101年度裁字第1303號

上訴人

鄭啟壎

訴訟代理人

蔡建賢律師

被上訴人

財政部高雄市國稅局

代表人

何瑞芳

上列當事人間贈與稅事件，上訴人對於中華民國101年3月22日高雄高等行政法院100年度訴更一字第1號判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。

二、本件上訴人於民國93年2月18日將其所有坐落分割後高雄縣湖內鄉○○段347地號土地（下稱系爭土地），出售予其二親等姻親即連襟呂晃禎，被上訴人初查以買受人呂晃禎未支付價款，認上訴人涉有遺產及贈與稅法第5條第6款前段二親等以內親屬間財產之買賣情事，乃按公告土地現值核定93年度贈與總額新臺幣（下同）10,934,000元，贈與淨額9,934,000元，應納稅額1,697,180元。上訴人不服，申請復查，未獲變更。提起訴願，亦遭決定駁回，遂提起行政訴訟，前經原審法院以97年度訴字第462號判決訴願決定及原處分（含復查決定）均撤銷後，被上訴人不服，提起上訴，經本院99年度判字第1289號判決廢棄原判決，發回原審法院更為審理。嗣原審法院100年度訴更一字第1號判決（下稱原判決）駁回上訴人之訴，上訴人不服，提起本件上訴。

三、上訴人對於原判決上訴，主張：（一）呂晃禎購買系爭土地係基於以抵押債務1,500萬元，作為價金之買賣契約，其對價為1,500萬元，雙方有價金之約定，且有支付價款之證明，其後買賣標的物雖遭抵押權人拍賣而無法依約履行（因不可歸責於出賣人之事後給付不能），但本件不動產移轉之原因事實並非無償移轉，原審曲解事實，且無視相關事證，有判決不備理由及適用法令錯誤之違法。（二）系爭土地之土地登記謄本之他項權利抵押權之債務人雖為王瑩傑，惟義務人已變更為上訴人及呂晃禎，亦即呂晃禎為物上保證人，依約上訴人或呂晃禎必須清償高雄市農會之借款債權後，高雄市農會始塗銷抵押權，原審曲解抵押權債務承擔及擔保責任承擔，呂晃禎係以承擔系爭土地抵押權清償責任，作為取得系爭土地所有權登記之對價，乃典型買賣契約之內容，原判決曲解法令，而有適用法令不當之違法等語，為其論據。雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，並就原審已論斷者，泛言未論斷，或就原審所為論斷，泛言其論斷矛盾，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。

四、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第三庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異