最高行政法院(含改制前行政法院)101年度裁字第1362號

最　高　行　政　法　院　裁　定

101年度裁字第1362號

上訴人

徐阿種

被上訴人

基隆市政府

代表人

張通榮

上列當事人間公寓大廈管理條例事件，上訴人對於中華民國101年4月30日臺北高等行政法院100年度簡字第654號判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於適用簡易程序之裁判提起上訴，須經本院許可。前項許可，以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者為限，行政訴訟法第235條定有明文。所謂法律見解具有原則性，係指該訴訟事件所涉及之法律問題意義重大，而有加以闡釋之必要而言。

二、本件上訴人對於高等行政法院適用簡易程序所為之判決，提起上訴，係以：公寓大廈管理條例第16條第2項所限制之範圍並未包括騎樓，原判決錯誤解釋該項為例示性規定，不當擴張處罰之範圍，自屬違法；公寓大廈管理條例第16條第2項處罰對象為有直接使用事實之「住戶」，系爭房屋出租於第三人朱合原使用，依法應以其為處罰對象，又被上訴人之限期改善通知函係以朱合原為正本收受者，上訴人僅為副本收受者，並非行政處分相對人，故被上訴人有不當擴張處罰主體之錯誤；被上訴人於履勘現場同時已知數個占用騎樓行為，然卻僅針對性就情狀較為輕微之上訴人進行裁處，確有違背行政程序法第6條規定等語，為其論據。惟查上訴人在原審既自陳其係房屋所有權人，且係其將雜物堆放騎樓，並稱其已著手整理該堆放物，則原判決以其逾被上訴人通知期限仍未回復原狀，原處分予以處罰自無違法，而駁回其訴，於法自無不合。核上訴人所陳上述理由，並無所涉及之法律見解具有原則性之情事。上訴人提起上訴，依首開規定及說明，不應許可，其上訴難謂合法，應予駁回。

三、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第六庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異