最高行政法院(含改制前行政法院)101年度裁字第1420號

最　高　行　政　法　院　裁　定

101年度裁字第1420號

上訴人

勝旭興業股份有限公司

代表人

蔡榮蔚

訴訟代理人

陳禮海

訴訟代理人

卓忠三 律師

訴訟代理人

卓品介 律師

被上訴人

財政部臺灣省北區國稅局

代表人

李慶華

上列當事人間營利事業所得稅事件，上訴人對於中華民國101年4月30日臺北高等行政法院100年度簡更一字第6號判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於適用簡易程序之裁判提起上訴，須經本院許可。前項許可，以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者為限，行政訴訟法第235條定有明文。所謂法律見解具有原則性，係指該訴訟事件所涉及之法律問題意義重大，而有加以闡釋之必要而言。

二、本件上訴人對於臺北高等行政法院適用簡易程序所為之判決，提起上訴，係以：㈠原判決逕自援引本院100年度判字第544號判決發回意旨，認本件發回判決業已就上訴人帳簿憑證保管場所不符所得稅法第10條、稅捐稽徵機關管理營利事業會計帳簿憑證辦法第25條規定，其僅能以此法律判斷為基礎，違反行政訴訟法第260條第3項之規定及本院100年度判字第671號判決意旨，自有適用法規不當及判決不備理由之違法。㈡本件帳簿保存地新北市○○區○○街16之7號與新北市○○區○○街16之2號實屬相同，前揭地址發生火災後，被上訴人所屬三重稽徵所依上訴人之申請，曾派員至現場實際勘察無誤，並核發93年1月6日北區國稅三重一字第0930001005號函准予備查，而該行政處分之效力仍繼續存在。故原判決認上訴人帳簿憑證保管不符稅務法令規定乙節，顯然判決不備理由及判決違背經驗法則，並有適用法規不當之違法。㈢原判決認上訴人負有舉證責任，而未適用營利事業所得稅查核準則第11條第2項規定，自有適用法規不當及判決不備理由之違法等語，為其論據。惟核其所陳上訴意旨，無非係對原判決所不採之理由再行爭執，或以其個人主觀之法律見解，就原審取捨證據、認定事實、適用法律之職權行使，指摘其為不當，並無涉法律見解具有原則上之重要情事，有由本院統一法律上意見或加以闡釋之必要情形。上訴人提起上訴，不合首揭規定，不應許可，其上訴難謂合法，應予駁回。

三、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第六庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異