最高行政法院(含改制前行政法院)101年度裁字第1448號

最　高　行　政　法　院　裁　定

101年度裁字第1448號

聲請人

許光輝（即許光輝、許壽居、許國祥、許進昇、洪

寶珠、許中立、許火泉、許木榮、許文斌

、許聖賓、許世宏、許進豐之被選定當事

人）

上列聲請人因與相對人臺北市政府間都市計畫事件，對於中華民國101年3月29日本院101年度裁字第694號裁定，聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於再審事由之具體情事，始為相當。倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，尚難謂已合法表明再審理由。如未表明再審理由，法院無庸命其補正。

二、本件聲請人前對於臺北高等行政法院96年度再字第55號判決提起再審之訴，經該院100年度再字第119號裁定(下稱原審裁定)以其提起再審之訴逾越30日法定再審不變期間為由，駁回再審之訴，聲請人猶不服，提起抗告，再經本院101年度裁字第694號確定裁定以原審裁定於法並無不合為由，駁回抗告，聲請人復以本院上開確定裁定有行政訴訟法第273條第1項第1款所定事由，對之聲請再審，經核其「再審起訴狀」內表明之再審理由，無非說明其對於前訴訟程序確定裁判不服之理由，而對於上開本院確定裁定究有如何合於行政訴訟法第273條第1項第1款規定之具體情事，則未據敘明，依上開規定及說明，其聲請自非合法。

三、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第四庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異