最高行政法院(含改制前行政法院)101年度裁字第1568號

最　高　行　政　法　院　裁　定

101年度裁字第1568號

聲請人

傑特股份有限公司

代表人

李人傑

上列聲請人因與相對人財政部臺北市國稅局間營利事業所得稅事件，對於中華民國101年5月3日本院101年度裁字第941號裁定，聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於終審法院之裁定有所不服，除合於法定再審原因得聲請再審外，不容以其他之方法聲明不服，故不服終審法院之裁定而未以聲請再審之程序為之者，仍應視其為再審之聲請，而依聲請再審程序調查裁判。本件聲請人提出再審之訴狀對於本院確定裁定聲明不服，依上開說明，仍應視其為再審之聲請，而依聲請再審程序調查裁判。次按對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用同法第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於再審事由之具體情事，始為相當。倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，尚難謂已合法表明再審理由。如未表明再審理由，法院無庸命其補正，應予駁回。

二、本件聲請人前因營利事業所得稅事件提起行政訴訟，經臺北高等行政法院民國99年度訴字第2390號判決（下稱原審判決）駁回，復經本院100年度裁字第2367號裁定駁回。聲請人不服，聲請再審，經本院101年度裁字第308號裁定駁回。聲請人仍不服，對前開裁定聲請再審，經本院101年度裁字第941號裁定（下稱原確定裁定）駁回。聲請人猶不服，對原確定裁定聲請再審，其聲請意旨略以：財政部為配合司法院釋字第657號解釋意旨，已於98年9月14日刪除營利事業所得稅查核準則第108條之1規定，而所得稅法施行細則第82條第3項規定雖尚未經修正或刪除，但依司法院釋字第657號解釋意旨，亦自99年4月3日起失其效力，是相對人於98年11月20日將聲請人93年度逾2年而未給付之應付租金轉列其他收入，課徵93年度核定稅款，實屬違法失當。爰依行政訴訟法第283條準用同法第277條第1項第4款規定，並表明上開具體事實，原確定裁定實有行政訴訟法第273條第1項第1款所定之之再審事由云云。經核其再審之訴狀內表明之再審理由，無非說明其對於前訴訟程序確定裁判不服之理由，而對於原確定裁定以其再審聲請為不合法，而予以駁回等節，究有如何合於行政訴訟法第273條第1項第1款規定之具體情事，則未據敘明，依上開規定及說明，其聲請自非合法，應予駁回。

三、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第二庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異