最高行政法院(含改制前行政法院)101年度裁字第1947號

最　高　行　政　法　院　裁　定

101年度裁字第1947號

再審原告

顏文章

再審被告

銓敘部

代表人

張哲琛

上列當事人間優惠存款事件，再審原告對於中華民國95年11月21日臺北高等行政法院95年度再字第29號判決，本於行政訴訟法第273條第1項第1款事由，提起再審之訴部分，本院裁定如下：

主文

理由

一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，行政訴訟法第18條準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。

二、查本件再審原告於民國101年3月8日向原審提起本件「再審之訴或上訴狀」，因訴訟標的等項意旨不明，經原審以101年3月13日院貞審六股101再00045字第1010004168號函通知再審原告表示意見，再審原告於101年3月23日具狀表示係不服原審95年度再字第29號判決而提起再審（另不服公務人員保訓會100年公審決字第526號復審決定部分，原審法院另分101年度訴字第455號案審理），有再審原告前後書狀及原審上開通知函在卷可明。原審法院誤認再審原告係不服本院95年度判字第108號確定判決而提起再審之訴，將再審原告主張以行政訴訟法第273條第1項第1款事由起訴部分，誤認應專屬本院管轄，而以101年度再字第45號裁定移送於本院。惟本件再審訴訟之標的既為原審法院上開95年度再字第29號判決，其再審管轄權專屬於原審法院，故本院不受上述移送訴訟裁定之羈束，本院既無管轄權，依上開規定，自應依職權移送於其管轄法院，爰裁定如主文。

最高行政法院第六庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異