最高行政法院(含改制前行政法院)102年度裁字第1912號

最　高　行　政　法　院　裁　定

102年度裁字第1912號

抗告人

顏文章

上列抗告人因與相對人銓敘部間優惠存款事件，對於中華民國102年9月23日臺北高等行政法院101年度再字第172號裁定，提起抗告，本院裁定如下︰

主文

理由

一、按抗告法院認抗告為不合法或無理由者，應為駁回抗告之裁定。

二、緣抗告人於民國（下同）101年3月8日向原審法院提起「再審之訴或上訴狀」，因訴訟標的等項意旨不明，經原審法院以101年3月13日院貞審六股101再00045字第1010004168號函通知抗告人表示意見，抗告人於101年3月23日具狀表示係不服原審法院95年度再字第29號判決而提起再審（另不服公務人員保訓會100年公審決字第526號復審決定部分，原審法院另分101年度訴字第455號案審理）。惟原審法院誤認抗告人係不服本院95年度判字第108號確定判決而提起再審之訴，而以101年度再字第45號裁定，就本於行政訴訟法第273條第1項第1款再審事由部分，移送本院。嗣經本院以本件再審訴訟之標的應為原審法院95年度再字第29號判決，其再審管轄權專屬於原審法院，乃以101年度裁字第1947號裁定移送原審法院。原審法院嗣以101年度再字第172號裁定駁回再審之訴，抗告人猶未服，遂提起本件抗告。

三、本件原裁定以：原審法院95年度再字第29號判決業於95年12月1日送達抗告人，抗告人對該判決提起再審之訴之不變期間，扣除在途期間3日，至96年1月3日（星期三）即告屆滿。然抗告人遲至101年3月8日始提起本件再審之訴，顯逾法定不變期間。又抗告人所主張上開事由，均難認符合再審理由「知悉在後」之情形，是其提起再審之訴顯已逾期，於法不合，應予駁回等語。

四、抗告意旨略謂：

(一)抗告人確實於101年3月初始知悉有再審理由，此由原審法院自101年1、2月起早期對本案所發公函內容與抗告人101年3月7日所提再審之訴或上訴狀即可知。況即使係於101年1月8日接到復審決定書後始知悉，起算至抗告人101年3月8日送達再審之訴狀或上訴狀，亦僅2個月，並未逾5年。

(二)銓敘部91年5月9日所作行政處分（下稱原處分）核定抗告人任職臺糖公司之公保年資8年7個月所計給之養老給付公保優存，原應適用89年10月4日修正自88年7月3日實施之公保優存要點第2、3點規定併計辦理優惠存款，卻適用84年11月18日已廢棄不適用之舊要點第2、3點而否准併計，原處分適用法規顯有錯誤，業經復審決定及原審法院95年度再字第29號判決確認。至原處分對抗告人任職臺糖公司之公保年資，竟審定臺糖公司係於62年1月實施新制，屬認定事實錯誤，自不得謂適用法規顯有錯誤。

(三)抗告人符合第5款，由於本人、配偶及兒女均未具備合法代理人或代表人資格，本案優惠存款事件如委託合法代理人代辦必然所費不貲，抗告人從未假手他人，故當事人於訴訟從未經合法代理人代理。

(四)依本院93年判字第78號判例要旨，89年10月4日修正公保優存要點，已成為形式意義之法律，因此自88年7月3日以後退休者，其舊制年資所計給之公保養老給付，均得依據該要點併計辦理優惠存款，如將抗告人排除適用，有違行政程序法第4條至第9條規定等語。

五、本院查：

(一)按「再審之訴應於30日之不變期間內提起（第1項）。前項期間自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算（第2項。」、「再審之訴，應以訴狀表明下列各款事項，並添具確定終局判決繕本，提出於管轄行政法院為之：……四、再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據。」、「再審之訴不合法者，行政法院應以裁定駁回之。」行政訴訟法第276條第1項、第2項、第277條第1項第4款、第278條第1項分別定有明文。可知，再審之訴應自判決確定時，或判決於送達前確定者，應自送達時起30日之不變期間內提起，抗告人如主張再審之理由發生或其知悉在後者，應就此利己事實負舉證責任。

(二)查，原審法院95年度再字第29號判決業於95年12月1日送達抗告人，有送達證書在卷可憑，則抗告人對上該判決提起再審之訴之不變期間，應自送達翌日（即95年12月2日）起算，扣除在途期間3日，至96年1月3日（星期三）即告屆滿。然抗告人遲至101年3月8日始提起本件再審之訴，揆諸首開規定，顯逾法定不變期間。次查，抗告人聲請時及抗告時所主張之前開事由，均不符合再審理由「知悉在後」之情形，從而，抗告人提起本件再審之訴，顯已逾期，於法不合，原審裁定予以駁回，並無不合。抗告意旨仍執一己主觀見解，指摘原裁定不當，難認有理由，應予駁回。

六、據上論結，本件抗告為無理由。依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第四庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異