臺北高等行政法院裁定

再審原告

顏文章

再審被告

銓敘部

代表人

張哲琛（部長）住同上

上列當事人間優惠存款事件，再審原告對於本院中華民國95年11月21日95年度再字第29號判決，本於行政訴訟法第273 條第1 項第1 款事由，提起再審之訴部分，本院裁定如下：

主文

理由

一、按「（第1 項）再審之訴應於30日之不變期間內提起。（第2 項）前項期間自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。」「再審之訴，應以訴狀表明下列各款事項，並添具確定終局判決繕本，提出於管轄行政法院為之：……四、再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據。」「再審之訴不合法者，行政法院應以裁定駁回之。」分別為行政訴訟法第276 條第1 項、第2 項、第277 條第1 項第4 款、第278 條第1 項所明定。是再審之訴應自判決確定時，或判決於送達前確定者，應自送達時起30日之不變期間內提起，再審原告如主張再審之理由發生或其知悉在後者，應就此利己事實負舉證責任。

二、本件再審原告於民國101 年3 月8 日向本院提起「再審之訴或上訴狀」，因訴訟標的等項意旨不明，經本院以101 年3月13日院貞審六股101 再00045 字第1010004168號函通知再審原告表示意見，再審原告於101 年3 月23日具狀表示係不服本院95年度再字第29號判決而提起再審（另不服公務人員保訓會100 年公審決字第526 號復審決定部分，本院另分101 年度訴字第455 號案審理）。惟本院誤認再審原告係不服最高行政法院95年度判字第108 號確定判決而提起再審之訴，而以101 年度再字第45號裁定，就本於行政訴訟法第273條第1 項第1 款再審事由部分，移送最高行政法院。嗣經最高行政法院以本件再審訴訟之標的應為本院95年度再字第29號判決，其再審管轄權專屬於本院，乃以101 年度裁字第1947號裁定移送本院，合先敘明。

三、再審原告主張略以：其收到本院95年度再字第29號判決時，經再做各項相關檢查後，確認已不幸感染肝腫瘤、肝硬化，正準備赴大醫院開刀切除，生死未卜，那有心情考量是否再向原審法院提起上訴狀之問題。直到再審被告以96年9 月17日部退管二字第0962849712號書函通知略以，台端原存於台銀桃園分行之養老給付公保優存金額……仍得按原存金額辦理續存。是時，再審原告雖所染肝疾完全康復，但身體仍覺虛弱，只得勉強於同年12月7 日再向再審被告提陳情書，仍遭以96年12月18日部退三字第09628586548 號函否准，陳情人至99年2 月1 日起分次向行政院提起陳情書，仍無結果，只得回頭專心研擬解釋憲法聲請書等途徑，以求救濟；又於100 年6 月10日再向再審被告提陳情書，並副知行政院、考試院等有關機關，仍遭否准，始再次依法定程序，提起復審及各項行政訴訟。綜上所述，再審原告起初以為本院95年度再字第29號判決「再審之訴駁回」，當事人既未依限提上訴，就無法補救，確實不知仍得再次提起「再審之訴」狀，因而於數次向原處分機關提起申請書、陳情書未果後，未能雙管齊下，一面再次提「再審之訴」狀，一面向有關機關請求行政救濟，捨近求遠，走了冤枉路。故於101 年3 月3 日寄出本年首件向行政院所提陳情書後，經詳閱再審程序相關條文後，始知悉得再次提起再審之訴狀等語。

四、經查，本院95年度再字第29號判決業於95年12月1 日送達再審原告，有送達證書在卷可稽，則再審原告對該判決提起再審之訴之不變期間，應自送達翌日即95年12月2 日起算，扣除在途期間3 日，至96年1 月3 日（星期三）即告屆滿。然再審原告遲至101 年3 月8 日始提起本件再審之訴，揆諸上開規定，顯逾法定不變期間。又再審原告所主張上開事由，均難認符合再審理由「知悉在後」之情形，是其提起本件再審之訴，顯已逾期，於法不合，應予駁回。

五、依行政訴訟法第278 條第1 項、第104 條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

臺北高等行政法院第二庭