最高行政法院(含改制前行政法院)102年度裁字第1911號

最　高　行　政　法　院　裁　定

102年度裁字第1911號

抗告人

顏文章

上列抗告人因與相對人銓敘部間優惠存款事件，對於中華民國102年9月23日臺北高等行政法院101年度再字第163號裁定，提起抗告，本院裁定如下︰

主文

理由

一、按抗告法院認抗告為不合法或無理由者，應為駁回抗告之裁定。

二、緣抗告人以原審法院民國（下同）95年度再字第29號判決（下稱原確定判決）有行政訴訟法第273條第1項第1款、第12款及第14款而提起再審之訴，並主張抗告人收到原確定判決時，經其再做各項相關檢查後，確認已不幸感染肝腫瘤、肝硬化，正準備赴大醫院開刀切除，生死未卜，無心情考量是否再向原審法院提起上訴問題。直到相對人以96年9月17日部退管二字第0962849712號書函通知略以，台端原存於臺銀桃園分行之養老給付公保優存金額……仍得按原存金額辦理續存。是時，抗告人雖所染肝疾完全康復，身體仍虛弱，只得勉強於同年12月7日再向相對人提陳情書，仍遭以96年12月18日部退三字第09628586548號函否准，陳情人至99年2月1日起分次向行政院提起陳情書，仍無結果，只得回頭專心研擬解釋憲法聲請書等途徑，以求救濟；又於100年6月10日再向相對人提陳情書，並副知行政院、考試院等有關機關，仍遭否准，始再次依法定程序，提起復審及各項行政訴訟。綜上所述，抗告人起初以為原確定判決「再審之訴駁回」，當事人既未依限提上訴，就無法補救，確實不知仍得再次提起「再審之訴」，因而於數次向原處分機關提起申請書、陳情書未果後，未能雙管齊下，一面再次提「再審之訴」狀，一面向有關機關請求行政救濟，捨近求遠，走了冤枉路。故於101年3月3日寄出本年首件向行政院所提陳情書後，經詳閱再審程序相關條文後，始知悉得再次提起再審之訴，遂復向原審法院提起再審之訴，經原審法院101年度再字第163號裁定（下稱原確定裁定）駁回，抗告人猶未服，遂提起本件抗告。

三、本件原裁定以：原確定判決業於95年12月1日送達抗告人，扣除在途期間3日，抗告人提起再審之訴不變期間，至96年1月3日（星期三）即告屆滿。抗告人遲至101年3月8日、10月2日始提起再審之訴，顯逾法定不變期間。又抗告人所主張上開事由，均難認符合再審理由「知悉在後」之情，其所提再審之訴顯已逾期，應予駁回。至抗告人於本件再審訴狀送達相對人後，復於102年2月7日在「行政訴訟再審之訴補充理由狀」內，記載本件亦合於行政訴訟法第273條第1項第5款、第13款再審事由，核屬再審之追加，此追加部分，亦已逾提起再審之訴之法定期間，應併予駁回。

四、抗告意旨略謂：

(一)抗告人確實於101年3月初始知悉有再審理由，此由原審法院自101年1、2月起早期對本案所發公函內容與抗告人101年3月7日所提再審之訴或上訴狀即可知。況即使係於101年1月8日接到復審決定書後始知悉，起算至抗告人101年3月8日送達再審之訴狀或上訴狀，亦僅2個月，未逾5年。

(二)銓敘部91年5月9日所作行政處分（下稱原處分）核定抗告人任職臺糖公司之公保年資8年7個月所計給之養老給付公保優存，原應適用89年10月4日修正自88年7月3日實施之公保優存要點第2、3點規定併計辦理優惠存款，卻適用84年11月18日已廢棄不適用之舊要點第2、3點而否准併計，原處分適用法規顯有錯誤，業經復審決定及原確定判決確認。至原處分對抗告人任職臺糖公司之公保年資，竟審定臺糖公司係於62年1月實施新制，屬認定事實錯誤，自不得謂適用法規顯有錯誤。

(三)抗告人符合第5款，由於本人、配偶及兒女均未具備合法代理人或代表人資格，本案優惠存款事件如委託合法代理人代辦必然所費不貲，抗告人從未假手他人，故當事人於訴訟從未經合法代理人代理。

(四)依本院93年判字第78號判例要旨，89年10月4日修正公保優存要點，已成為形式意義之法律，因此自88年7月3日以後退休者，其舊制年資所計給之公保養老給付，均得依據該要點併計辦理優惠存款，如將抗告人排除適用，有違行政程序法第4條至第9條規定等語。

五、本院查：

(一)按「再審之訴應於30日之不變期間內提起（第1項）。前項期間自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算（第2項）。」、「再審之訴，應以訴狀表明下列各款事項，並添具確定終局判決繕本，提出於管轄行政法院為之：……四、再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據。」、「再審之訴不合法者，行政法院應以裁定駁回之。」行政訴訟法第276條第1項、第2項、第277條第1項第4款、第278條第1項分別定有明文。可知，再審之訴應自判決確定時，或判決於送達前確定者，應自送達時起30日之不變期間內提起，抗告人如主張再審之理由發生或其知悉在後者，應就此利己事實負舉證責任。次按行政訴訟法第273條第1項各款所列之事由，均屬獨立之再審事由，各款均屬獨立之請求權，故無論依何款規定聲請再審，均須遵守前開不變期間之規定，否則於法即屬有違。

(二)查，原確定判決業於95年12月1日送達抗告人，有送達證書在卷可憑，則抗告人對上該判決提起再審之訴之不變期間，應自送達翌日（即95年12月2日）起算，扣除在途期間3日，至96年1月3日（星期三）即告屆滿。然抗告人遲至101年10月2日始以「陳情書」提起再審之訴，揆諸首開規定，顯逾法定不變期間。次查，抗告人聲請時及抗告時所主張之前開事由，均不符合再審理由「知悉在後」之情形，從而，抗告人提起本件再審之訴，顯已逾期，於法不合，原裁定予以駁回，並無不合。另抗告人於本件再審訴狀送達相對人後，復於102年2月7日（原審法院法警室收狀日）之「行政訴訟再審之訴補充理由狀」內，記載本件亦合於行政訴訟法第273條第1項第5款、第13款規定之再審事由云云，經核要屬再審之追加，依前揭說明，此項追加提起之再審之訴，亦已逾期，從而，追加之部分，於法亦為不合，原裁定予以駁回，亦無不合。抗告意旨仍執一己主觀見解，指摘原裁定不當，難認有理由，應予駁回。至於原裁定雖載有「抗告人101年3月8日以『再審之訴或上訴狀』提起再審之訴」等語，然查，抗告人於101年3月8日以「再審之訴或上訴狀」提起再審之訴部分，業經原審法院另以101年度再字第172號案件受理，並經該法院於102年9月23日裁定駁回，抗告人對上該裁定不服提起抗告，亦經本院另案處理在案，原裁定上揭記載，顯屬誤載，附此敘明。

六、據上論結，本件抗告為無理由。依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第四庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異