最高行政法院(含改制前行政法院)101年度裁字第218號

最　高　行　政　法　院　裁　定

101年度裁字第218號

上訴人

高笙營造股份有限公司

代表人

莊玟玲

訴訟代理人

謝依良 律師

被上訴人

交通部高雄港務局

代表人

蕭丁訓

上列當事人間政府採購法事件，上訴人對於中華民國100年11月15日高雄高等行政法院100年度訴字第375號判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。

二、本件上訴人參與被上訴人所辦理「71及72號碼頭8萬噸穀倉部分倉筒外牆防水整修工程」採購案，因不服被上訴人所屬港埠工程處民國100年2月1日港埠建字第1000050112號函通知上訴人有政府採購法第101條第1項第4款規定情事，乃向該處提出異議，經被上訴人100年3月11日高港埠建字第1005001915號函復異議處理結果。上訴人仍不服，循序提起行政訴訟，經原審判決駁回，乃對原判決上訴，主張：（一）原判決引用行政院公共工程委員會94年1月20日工程企字第09400024600號函，未說明是否符合政府採購法第101條第1項第4款規定，亦未說明有無牴觸法律保留原則。（二）上訴人履約當時，已擇用坊間最優材料，履約過程中雙方對於檢驗程序均有疏漏，致上訴人員工為彌補程序疏漏而私自為系爭偽、變造之檢驗報告，並非上訴人所授意，且實質上未損及採購效率及採購品質，上訴人亦未因此獲有不法利益，非屬政府採購法第101條第1項第4款所欲規範之對象。（三）本件實際施作品質符合契約要求，未損害公益，上訴人亦未以詐術或其他不正當方法獲取不法利益，更已將所領款項如數繳回，被上訴人再作成系爭刊登政府公報處分，已違反比例原則、誠信原則及禁止不當連結原則，故原判決有適用法規不當及不備理由之違法云云。雖以原判決違背法令為由，惟核其上訴理由，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，並就原審已論斷者，泛言未論斷，及就非屬本件處罰依據之行政院公共工程委員會94年1月20日工程企字第09400024600號函援引無涉之法律保留原則為爭議，暨就政府採購法第101條第1項第4款已明文，且未賦予處分機關裁量權之規定，執無涉之比例原則、誠信原則及禁止不當連結原則為指摘，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對原判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。

三、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第六庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異