最高行政法院(含改制前行政法院)101年度裁字第2258號

最　高　行　政　法　院　裁　定

101年度裁字第2258號

抗告人

王永慶

上列抗告人因與相對人中央選舉委員會間選舉事件，對於中華民國101年8月9日臺北高等行政法院101年度訴字第1080號裁定，提起抗告，本院裁定如下︰

主文

理由

一、按抗告法院認抗告為不合法或無理由者，應為駁回抗告之裁定。

二、本件原裁定以：抗告人（原名王崇任）於民國100年11月23日向南投縣選舉委員會（下稱南投縣選委會）申請登記為第8屆區域立法委員選舉候選人。嗣經相對人以100年12月16日中選務字第10031504632號函南投縣選委會（下稱原處分）認為抗告人不符候選人登記資格；南投縣選委會據此函，以100年12月17日投選一字第1000001634號函知抗告人（下稱100年12月17日通知函）。抗告人對原處分不服，提起訴願，未俟行政院作成訴願決定前（行政院嗣於101年1月11日以院臺訴字第1010120611號訴願決定駁回），即於100年12月21日向原審法院提起撤銷訴訟，並於101年2月21日變更聲明為請求確認原處分違法，嗣經原審法院101年3月22日100年度訴字第2126號判決駁回抗告人之訴，抗告人不服提起上訴，經本院101年6月21日101年度裁字第1210號裁定駁回上訴確定在案。茲抗告人復於101年1月17日追加聲明請求撤銷原處分，是為更行起訴，然抗告人該變更聲明請求確認違法之訴，業經行政法院確認原處分無違法而確定，則本件受該確定判決實質效力所及，故抗告人提起本件撤銷訴訟，有違一事不再理原則，難謂合法等由，乃裁定駁回抗告人在原審之訴。

三、抗告意旨略謂：抗告人登記辦理參選南投縣第8屆立法委員選舉之目的，在於終結藍綠惡鬥，並非在求一己之私追求名利。且相對人一再利用行政資源打壓小老百姓，讓正義無所伸張，公理無處發揚云云。

四、經查，抗告人於100年11月23日向南投縣選委會申請登記為第8屆區域立法委員選舉候選人。嗣經相對人以原處分認為抗告人不符候選人登記資格，抗告人對原處分不服，提起訴願，未俟行政院作成訴願決定前，即於100年12月21日向原審法院提起撤銷訴訟，另於101年2月21日變更聲明為請求確認原處分違法，嗣經原審100年度訴字第2126號判決駁回抗告人之訴，並經本院101年6月21日101年度裁字第1210號裁定駁回上訴確定在案。又抗告人不服南投縣選委會100年12月17日投選一字第1000001634號函，於100年12月17日向臺灣南投地方法院起訴請求撤銷該通知函，經該院於100年12月20日以100年度訴字第381號裁定移送臺中高等行政法院審理。抗告人於101年1月17日聲明追加撤銷原處分，並追加中央選舉委員會為被告。嗣經臺中高等行政法院於101年6月14日以101年度訴字第7號裁定將追加部分，另以裁定移送原審審理。然抗告人該變更聲明請求確認違法之訴，業經行政法院確認原處分無違法而確定，因二案之聲明有替代關係，則本件受該確定判決實質效力所及，抗告人101年1月17日追加聲明請求撤銷原處分，是為更行起訴，故抗告人提起本件撤銷訴訟，有違一事不再理原則，難謂合法。原審據此裁定駁回抗告人原審之訴，經核於法並無不合。抗告論旨，泛言伸張正義公理，指摘原裁定違誤，求予廢棄，難認有理由，應予駁回。

五、據上論結，本件抗告為無理由。依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第六庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異