臺北高等行政法院裁定

原告

王永慶

被告

中央選舉委員會

代表人

劉義周（代理主任委員）

上列當事人間選舉事件，經中華民國103 年6 月5 日臺灣臺北地方法院103 年度選字第1 號民事裁定移送本院，本院裁定如下：

主文

理由

一、按「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：..ꆼ訴訟標的為確定判決或和解之效力所及者。」行政訴訟法第107 條第1 項第9 款定有明文。又「當事人於終局判決後，不得就同一法律關係更行起訴，此為一事不再理之原則。違背此原則者，即為法所不許。」（改制前行政法院44年度判字第44號判例參照）。

二、事實概要：原告（原名王崇任）於民國100 年11月23日向南投縣選舉委員會（下稱南投縣選委會）申請登記為第8 屆區域立法委員選舉候選人。被告以100 年12月16日中選務字第10031504632 號函（下稱原處分）通知南投縣選委會略以：原告因犯公職人員選舉罷免法（下稱選罷法）第99條第1 項規定之罪，經臺灣苗栗地方法院以97年度選訴字第17號判決判處有期徒刑2 年、緩刑3 年、褫奪公權1 年，其緩刑期滿日為101 年2 月1 日，仍有選罷法第26條第3 款規定之適用，不得登記為第8 屆區域立法委員選舉候選人等語；南投縣選委會遂以100 年12月17日投選一字第1000001634號函（下稱100 年12月17日通知函）通知原告原處分之內容。原告不服，對原處分提起行政救濟，前經本院以100 年度訴字第2126號判決駁回原告之訴，復經最高行政法院101 年度裁字第1210號裁定駁回原告上訴確定在案（以下稱原確定裁判）。嗣原告對101 年12月17日通知函向臺中高等行政法院提起行政訴訟，於訴訟繫屬中追加本件被告為該案被告並聲明追加撤銷原處分，經臺中高等行政法院以101 年度訴字第7 號裁定移送追加部分於本院審理，經本院101 年度訴字第1080號裁定以原告之訴有違一事不再理原則駁回原告之訴，並經最高行政法院以101 年度裁字第2258號裁定駁回原告抗告在案。原告再於103 年4 月29日向臺灣臺北地方法院提起民事訴訟，請求確認其登記參選第8 屆立法委員南投縣第2 選區符合參選資格規定等語，經該院以103 年度選字第1 號民事裁定移送本院。

三、本院查：原告前於100 年12月22日向本院提起100 年度訴字第2126號選舉事件案件，聲明求為撤銷原處分，嗣於101 年2 月21日變更聲明為請求確認原處分違法，經原確定裁判駁回原告之訴確定。原處分之內容既為認定原告有選罷法第26條第3 款規定之消極資格，即不符登記參選資格，不得登記為第8 屆區域立法委員選舉候選人，上開內容復經原確定裁判確認並無違法，則原處分認定原告登記參選第8 屆立法委員南投縣第2 選區「不符合」參選規定乙節，業經原確定裁判確定並無違法。原告於本件請求確認其登記參選第8 屆立法委員南投縣第2 選區「符合」參選規定，其聲明之內容與原確定裁判認定之結果雖然相反，惟其事實內容則完全相同，是原告本件請求仍應為原確定裁判實質效力所及，原告提起本件確認訴訟，有違一事不再理原則，揆諸前開說明，難謂合法，且無從補正，應予駁回。

四、依行政訴訟法第107 條第1 項第9 款、第104 條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

臺北高等行政法院第三庭