最高行政法院(含改制前行政法院)101年度裁字第2500號

最　高　行　政　法　院　裁　定

101年度裁字第2500號

聲請人

張文宗

上列聲請人因與相對人屏東縣潮州地政事務所間繼承登記事件，對於中華民國101年8月16日本院101年度裁字第1687號裁定，聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於再審事由之具體情事，始為相當。倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，尚難謂已合法表明再審理由。如未表明再審理由，法院無庸命其補正。

二、聲請人於民國（下同）100年11月7日向相對人申請就屏東縣內埔鄉○○段711、712地號、振豐段183、184、199、203、204、213、221、242地號、新埔段1501、1501-1、1542、1543、1545、1546、1589、1591、1592、1623、1624、1625、1626、1689、1746-1地號等25筆土地，辦理繼承登記，並繳納規費新臺幣4,864元，相對人審查後認有應補正之事項，乃依土地登記規則第56條規定，以100年11月10日潮登補字第000738號土地登記案件補正通知書，請聲請人於接到通知書之日起15日內就本件申請案補正繼承人、再轉繼承人之拋棄繼承權證明文件等項，因聲請人逾期未補正，相對人遂依土地登記規則第57條第1項第4款規定，以100年11月28日潮登駁字第000137號土地登記案件駁回通知書，駁回聲請人之申請。聲請人不服，循序提起行政訴訟，經原審法院以101年度訴字第114號判決（下稱原判決）駁回聲請人之訴。聲請人提起上訴，經本院101年度裁字第1687號裁定（下稱原確定裁定）以上訴不合法駁回而告確定。聲請人猶未甘服，遂對原確定裁定聲請再審。

三、本件聲請再審意旨略以：依臺灣高等法院臺南分院67年度上字第465號民事判決關於拆屋還地部分，當事人僅張錦鳳（即聲請人之父）、張新鳳、張文欽、張文博、張文賢及張文能等6人，非被繼承人張榮鉅（即聲請人之祖父）之全體繼承人，其餘繼承人張鳳妹、候永貞、張巫福妹、張嘉富、張瑞齡、張嘉良、張瑞惠及張貴鳳等8人已喪失繼承權，原確定裁定誤會消滅時效制度之涵義，顯有未適用最高法院84年度台上字第2530號裁判之違法。而張錦鳳主張依臺灣民間繼承習慣分產，該習慣一直存在於被繼承人張榮鉅及部分繼承人死亡後，均已逾繼承回復請求權之消滅時效，聲請人得依民法第1146條第2項行使抗辯權及土地法第73條申請繼承登記，原確定裁定已違背司法院37年院解字第3997號解釋。又原判決對聲請人所提證據均未斟酌，違背經驗法則，原確定裁定未予糾正，亦有應適用而未適用行政訴訟法第189條規定之違誤等語。經核其聲請狀內表明之再審理由，業經聲請人於前訴訟程序主張，原確定裁定以聲請人未具體指摘原判決違背法令，上訴不合法為由將之駁回，惟聲請人對於原確定裁定究有如何合於再審事由之具體情事，則未據敘明，依上開規定及說明，其聲請自非合法。

四、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第二庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異