最高行政法院(含改制前行政法院)101年度裁字第384號

最　高　行　政　法　院　裁　定

101年度裁字第384號

再審原告

趙愷政

訴訟代理人

林合民 律師

再審被告

教育部

代表人

蔣偉寧

訴訟代理人

許進德 律師

上列當事人間私立學校法事件，再審原告對於中華民國100年8月4日本院100年度判字第1367號判決，提起再審之訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按提起再審之訴，應依行政訴訟法第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定判決有如何合於行政訴訟法第273條或第274條所定再審事由之具體情事，始為相當。倘僅泛言有再審事由而無具體情事者，尚難謂已合法表明再審理由，所提再審之訴，即屬不合法。又行政訴訟法第273條第1項第1款規定，適用法規顯有錯誤者，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服，此之「適用法規顯有錯誤」，係指確定判決所適用之法規與該案應適用之法規相違背，或與解釋、判例有所牴觸者而言。

二、本件再審原告前因私立學校法事件，循序提起行政訴訟，經臺北高等行政法院91年度訴字第763號判決駁回再審原告之訴，並諭知再審被告民國90年2月23日台(90)技(二)字第90021190號函之行政處分違法。兩造均不服，提起上訴，經本院93年度判字第234號判決廢棄該判決，發回原審法院更行審理，經原審法院93年度訴更一字第57號判決駁回再審原告之訴，再審原告對之提起上訴，經本院96年度判字第1844號判決廢棄該原判決，發回原審法院重新審理，嗣經原審法院96年度訴更二字第184號判決(下稱原審判決）駁回再審原告之訴，再審原告提起上訴後，亦經本院99年度判字第166號判決(下稱原確定判決)駁回其上訴確定。再審原告以原確定判決有行政訴訟法第273條第1項第1款之再審事由，提起再審之訴，經本院100年度判字第1367號判決(下稱再審確定判決）駁回，再審原告仍不服，遂提起本件再審之訴。

三、本件再審原告主張再審確定判決有行政訴訟法第273條第1項第1款所定再審事由，其起訴意旨略謂：(一)原確定判決無視私立學校法第25條第1項第1款之董事書面辭職之解職程序規定，認為董事辭職即生效力，無待學校或董事會表示同意與否，其所適用之法則顯然不合於私立學校法第25條第1項第1款規定，再審確定判決竟予維持原確定判決，實有適用法規顯有錯誤之再審事由。(二)因董事辭職及死亡而不足召集董事會時，即有私立學校法施行細則第19條第1項規定之適用，再審確定判決竟仍維持原確定判決以該規定並無「董事會違反教育法令」致董事不足人數而無法召集董事會之規定，而認無上開規定之適用，核有適用法規顯有錯誤之再審事由。(三)原確定判決將承辦人個人對某董事出席紀錄不實之個案，不當擴張為董事會全體之違反教育法令行為，其判決所適用之法則顯不合於私立學校法第32條之規定，惟再審確定判決卻仍維持原確定判決，即有適用法規顯有錯誤之再審事由等語，為其論據。經核再審原告上開再審理由，無非重複其在前訴訟程序之主張，就已經原確定判決論述所不採之事由再予爭執，然對於再審確定判決以其再審無理由而駁回其再審之訴，究有如何合於行政訴訟法第273條第1項第1款規定之具體情事，則未據敘明，依上開規定及說明，其再審之訴自非合法。

四、據上論結，本件再審之訴為不合法。依行政訴訟法第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第六庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異