最高行政法院(含改制前行政法院)101年度裁字第571號

最　高　行　政　法　院　裁　定

101年度裁字第571號

聲請人

許光輝

上列聲請人因與相對人臺北市政府間都市計畫事件，對於中華民國100年12月22日本院100年度裁字第3061號裁定，聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請人為許壽居、許國祥、許進昇、許聖賓、許進豐、許世宏、許中立、許火泉、洪寶珠、許木榮、許文斌等之被選定當事人。

二、按「再審之訴，行政法院認無再審理由，判決駁回後，不得以同一事由對於原確定判決或駁回再審之訴之確定判決，更行提起再審之訴。」為99年5月1日修正施行之行政訴訟法第274條之1所定。此規定依同法第283條規定，於對確定裁定聲請再審所準用。是以行政訴訟之當事人，對於本院之裁定，聲請再審，經駁回後，不得復以同一原因事實，對駁回再審聲請所為裁定，更行聲請再審。

三、本件聲請人前提起行政訴訟，經本院96年度判字第827號判決後，聲請人先後多次提起再審之訴及聲請再審，均經本院分別裁判駁回在案。茲聲請人復對本院100年度裁字第3061號裁定（下稱原裁定）聲請再審，核其狀述理由，無非謂：聯合勤務總司令部測量署47年測制、49年12月修測之「臺北市地形圖」，可看出系爭土地所在確曾有水圳，該事實亦為臺北市政府都市發展局所是認，而臺北市政府都市發展局卻於67年謊稱系爭土地原址為既成巷道，並於68年3月26日公告記載當時地貌已無該條水圳，係作為巷道使用乙節，與事實不符。就此相關重要證物，本院96年度判字第827號判決、原裁定就聲請人所提證物，均未於理由中為准駁之說明，且就此重要證物漏未審酌，因認有行政訴訟法第273條第1項第1款、第13款及第14款之再審事由等語。經查上開再審理由，業經聲請人於前訴訟程序中提出主張，而為本院所不採。聲請人復以同一原因事實對於原裁定，聲請再審，依首開說明，為不合法，應予駁回。

四、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第274條之1、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第四庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異