最高行政法院(含改制前行政法院)101年度裁字第828號

最　高　行　政　法　院　裁　定

101年度裁字第828號

抗告人

鄭愛

　張素昭

上列抗告人因與相對人臺北市政府都市發展局間聲請停止執行事件，對於中華民國101年2月22日臺北高等行政法院101年度停字第13號裁定，提起抗告，本院裁定如下︰

主文

理由

一、按抗告法院認抗告為不合法或無理由者，應為駁回抗告之裁定。

二、本件抗告人所有坐落臺北市○○區○○○路○○巷2號停車塔（下稱系爭停車塔）原係依民國77年12月公布之「臺北市設置臨時立體停車塔暫行措施」（下稱暫行措施）而設立，並核准停車塔使用期限為8年，嗣經相對人以民國100年8月18日北市都建字第10060473700號函（下稱原處分）及101年1月19日北市都建字第10161046800號函，通知抗告人應於101年2月15日前配合改善拆除，逾期未拆將於同年2月16日強制拆除，抗告人關於系爭停車塔之合法使用問題，業向原審法院提起行政訴訟，茲抗告人以：在判決確定之前，如經拆除系爭停車塔，將發生難以回復之損害。相對人主要拆除之標的物為管理員室、遮雨棚，並予以停水停電，尚無經費拆除系爭停車塔。是若於拆除空窗期發生事故、火災，將由何人負責。且若系爭停車塔停電導致消防系統消失，又停電將導致停車塔之控制臺及其控制電路板系統受潮損壞，將使抗告人遭受嚴重損失，亦將使後建物住戶權益受影響，為此依行政訴訟法第116條第2項規定，聲請停止執行，暫緩拆除等語。

三、原裁定以：（一）抗告人所舉本院100年度判字第771號確定判決認為立體停車塔業者不得依系爭停車塔設置時之法規（即暫行措施第14條或臺北市利用空地申請設置臨時路外停車場要點）申請核發系爭停車塔延長使用期限許可，亦即肯定相對人「不再依設置時之法規受理延長使用申請」之作法並無違誤，其復認為立體停車塔業者僅得依「現行有效」之法規重為申請許可，顯然已經認定相對人於81年8月31日廢止暫行措施及86年10月20日起停止適用嗣後訂定之「臺北市利用空地申請設置臨時路外停車場要點」，均未違反誠實信用原則、比例原則（否則即應准依設置時之法規申請延長使用，而非依現行有效之法律重新申請許可），自難認為原處分命拆除有何違反誠實信用原則、比例原則。（二）系爭原核准停車塔之設置使用期限為8年，自始即屬定有使用期限之受益處分，且已因原核定之使用期限屆至而失效，抗告人自始即知定有使用期限，且依設置時之法規（暫行措施第14條），抗告人如欲延長使用期限，仍應重新提出申請，而非一經核准設置，即得於核定使用期間屆滿後當然繼續使用，難認抗告人就「系爭停車塔於核定使用期限屆至後必可繼續使用」乙節，有信賴之基礎，抗告人對系爭附有期限之受益處分，既有預見可能性，自應有所安排，其主張信賴利益應受保護云云，即不足採。何況暫行措施於81年8月31日廢止後，嗣後訂定之「臺北市利用空地申請設置臨時路外停車場要點」亦自86年10月20日起停止適用，相對人已以93年5月5日府交停字第09309905200號公告酌給3年之過渡期間以輔導業者「依照現行法令規定申請取得許可」，足見相對人就「利用空地申請設置臨時路外停車場辦法」發布前業已核發設置許可之停車塔舊案應如何處理，業已考量信賴保護原則後所採合理補救措施，並訂定3年過渡期間，俾利業者得依現行法令規定重新申請合法化之條款，以減輕投資業者損害並兼顧公共利益與法之安定性，抗告人所稱信賴利益云云，不足採信，其於本案訴訟（原審101年度訴字第82號）中，並無實體勝訴之可能，亦不會因原處分之拆除而生損害，所稱將因原處分之執行而受有「難以回復之損害」云云，不足採信。又相對人縱使於本案判決勝訴確定後始執行拆除，也會有拆除空窗期停電之相同危險，此時尚不得持此理由聲請停止已勝訴確定拆除處分之執行（但非不得聲請國家賠償），可知原處分是否應暫時停止執行，僅與抗告人未來本案終局判決之勝訴蓋然率有關，與拆除過程中之實際危險無關，尚不得以拆除過程中停電致生之危險，作為聲請暫時停止執行之理由。（三）本件聲請停止執行之原處分內容為違章建築之認定及拆除，若原處分依行政救濟程序經撤銷或變更，抗告人因系爭停車塔之拆除所生損害，為財產權之損害，依社會一般通念，此項損害非不能或難以回復，亦非不能以金錢估價賠償。是本件聲請核與行政訴訟法第116條第2項停止執行要件不符，自不應准許等由，資為其判斷之論據。

四、抗告意旨略謂：（一）系爭停車塔係案外人章斌等8人依暫時措施向相對人申請設置，嗣停車塔建物由抗告人於85年間由法院拍賣取得所有權，經抗告人向臺北市政府工務局申請使用許可，並經該局以87年11月2日北市工建字第8731964700號函准予備查，該函說明四並載明「使用屆滿8年，經檢討有礙公共安全、市容觀瞻、公共安寧或已無存在之必要時，得由本府工務局通知改善或自行無條件拆除，逾期不改善或不拆除者，得強制拆除。」故核准使用期限8年期滿並非當然須拆除，相對人並未檢討是否有「有礙公共安全、市容觀瞻、公共安寧或已無存在之必要時」之條件，且於93年5月5日以交停字第09309905200號公告不再受理依暫行措施設置之既存臨時停車場延長使用之申請，早已阻絕抗告人重新申請許可之路徑，有違暫行措施之規定，原裁定未討論暫行措施之規定，且誤引本院前開判決等語，求為廢棄原裁定。

五、本院查：（一）按「行政訴訟繫屬中，行政法院認為原處分或決定之執行，將發生難於回復之損害，且有急迫情事者，得依職權或依聲請裁定停止執行。但於公益有重大影響，或原告之訴在法律上顯無理由者，不得為之。」為行政訴訟法第116條第2項所定。又所謂難以回復之損害，係指不能回復原狀或不能以金錢賠償之情形，或雖得以金錢賠償，但依損害之性質、態樣等如僅以金錢賠償，於社會一般觀念不能謂已填補之情形而言，至當事人主觀上難於回復之損害，當非屬前揭所指難於回復之損害。（二）系爭原核准停車塔之設置使用期限為8年，自始即屬定有使用期限之授益處分，且已因原核定之使用期限屆至而失效，抗告人自始即知定有使用期限，且依設置時之法規，抗告人如欲延長使用期限，仍應重新提出申請，而非一經核准設置，即得於核定使用期間屆滿後當然繼續使用。何況停車場要點自86年10月20日起停止適用後，相對人已以93年5月5日公告酌給抗告人3年之過渡期間以輔導其依照現行法令規定申請取得許可，足見相對人業已考量信賴保護原則後所採合理補救措施，俾利業者得依現行法令規定重新申請合法化之條款，以減輕投資業者損害並兼顧公共利益與法之安定性，其於本案訴訟中，並無實體勝訴之可能，亦不會因原處分之拆除而生損害等情，業經原裁定論述綦詳，抗告意旨猶執原裁定所不採之理由，再事爭執，殊無可取。(三）又抗告人於原審主張相對人主要拆除之標的物為管理員室、遮雨棚，並予以停水停電，尚無經費拆除系爭停車塔云云，依其主張相對人尚無拆除系爭停車塔之計畫，足見對系爭停車塔並無發生難以回復損害之急迫情形。至於拆除管理員室、遮雨棚，並予以停水停電等所造成之損害，縱事後原處分被撤銷，所生損害金額並非巨大，尚無以金錢賠償之困難。是依抗告人所主張，亦與聲請停止執行之要件不符，原裁定駁回抗告人之聲請，並無不合，抗告意旨求予廢棄，難認有理由，應予駁回。

六、據上論結，本件抗告為無理由。依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條、第85條第1項前段，裁定如主文。

最高行政法院第五庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異