最高行政法院(含改制前行政法院)101年度裁字第903號

最　高　行　政　法　院　裁　定

101年度裁字第903號

上訴人

陳文旭

被上訴人

行政院衛生署中央健康保險局

代表人

戴桂英

上列當事人間全民健康保險事件，上訴人對於中華民國101年2月8日臺北高等行政法院100年度訴字第1559號判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。

二、訴外人聖若瑟醫院為財團法人之醫療機構，以上訴人為負責醫師，於民國92年1月20日與被上訴人簽訂全民健康保險特約醫事服務機構合約（下稱系爭特約）。因上訴人於93年7月1日經高雄縣政府衛生局註銷開業，被上訴人遂依全民健康保險醫事服務特約及管理辦法（下稱管理辦法）第35條第10款規定，終止系爭特約。嗣訴外人楊騏華沿用訴外人「聖若瑟醫院」之設備、地點，另以「聖安醫院」負責醫師身分於93年7月20日與被上訴人訂立醫事服務合約，並書立同意書予被上訴人，同意對被上訴人溢付「聖若瑟醫院」之醫療費用及該醫院積欠之保險費、滯納金及利息等，自被上訴人支付「聖安醫院」之醫療費用中扣抵。而被上訴人就「聖若瑟醫院」申請自92年6月至93年7月止之醫療費用已依約暫付上訴人，然經被上訴人就「聖若瑟醫院」西醫及牙醫點值結算結果，共溢付該醫院新臺幣（下同）3,589,776元，另經醫院總額門診、住診點值結算結果，亦溢付「聖若瑟醫院」16,646,187元，而後者溢付費用部分經扣除93年度應補付「聖若瑟醫院」及「聖安醫院」挹注款各7,248,774元及679,607元後，尚溢付8,717,806元。被上訴人為向上訴人及楊騏華追扣上開溢付費用合計12,307,582元，提起行政訴訟，經高雄高等行政法院95年度訴字第151號判決被上訴人勝訴，上訴人及訴外人楊騏華二人對上開判決不服而提出上訴，亦經本院98年度判字第1324號判決駁回上訴確定。上訴人乃以高雄高等行政法院95年度訴字第151號之確定判決及相關筆錄，提起本件行政訴訟，請求被上訴人應給付12,307,582元及其利息，經原審判決駁回，遂提起本件上訴。

三、本件上訴人對於高等行政法院判決上訴，主張：被上訴人未依全民健康保險醫事服務機構醫療服務審查辦法規定，將結算審查之結果通知上訴人，並且未於先行扣除支付點值之情形下，即逕自將原先依法扣留之上訴人1成保留款全數直接撥入由訴外人聖安醫院使用之帳戶，至上訴人另遭主管機關追討溢領12,307,582元之損失，原審未考量被上訴人已明顯違背法令之行政行為，即逕自認定只要被上訴人為結算清償即屬合法，認事用法顯有違誤等語。惟查，原判決業已敘明：被上訴人將92年1月20日起至93年7月應給付予聖若瑟醫院之醫療費用匯入系爭聯名帳戶，該聯名帳戶並為聖若瑟醫院與上訴人依系爭特約第14條約定所開立之帳戶，核諸系爭特約第14條約定，自應認被上訴人業依系爭特約給付醫療費用予聖若瑟醫院，乃為依債務本旨之清償，聖若瑟醫院對被上訴人之醫療費用債權，即因清償而消滅，上訴人基於聖若瑟醫院負責醫師之名義，向被上訴人為醫療費用給付之請求，為無可採等情，業於理由中敍明所憑證據及形成心證之理由；且被上訴人為向上訴人及楊騏華追扣溢付費用12,307,582元，前已提起行政訴訟，並經高雄高等行政法院95年度訴字第151號判決被上訴人勝訴，上訴人及訴外人楊騏華二人對上開判決不服而提出上訴，亦經本院98年度判字第1324號判決駁回上訴確定在案。上訴意旨仍加以爭執，雖以該判決違背法令為由，惟核上訴狀所載內容，或係重述其在原審業經主張而為原判決摒棄不採之陳詞，或係就原審取捨證據、認定事實之職權行使事項，指摘其為不當，或係就原審所為論斷或駁斥其主張之理由，泛言原判決違誤，而未具體表明原判決究竟有如何合於不適用法規或適用不當、或有行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，尚難認為已對原判決之如何違背法令有具體之指摘。依首揭規定及說明，應認其上訴為不合法，應予駁回。

四、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第六庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異