最高行政法院(含改制前行政法院)101年度裁字第953號

最　高　行　政　法　院　裁　定

101年度裁字第953號

上訴人

寶祥實業建設股份有限公司

代表人

廖偉達

訴訟代理人

呂榮海 律師

被上訴人

桃園縣政府地方稅務局

代表人

林延文

上列當事人間地價稅事件，上訴人對於中華民國101年2月2日臺北高等行政法院100年度訴字第1951號判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。

二、本件上訴人於民國100年4月14日就其所有、坐落桃園縣中壢市○○段路1090-1地號、1107-1號及1107-60地號等3筆土地，依稅捐稽徵法第28條之規定，以稅捐機關適用法令錯誤為由，向被上訴人申請退還其於78年至87年間已繳納之地價稅。經被上訴人予以否准，為此上訴人提起本件行政訴訟。茲將上訴人請求之法規範基礎及原判決駁回之理由分述如下。

㈠上訴人請求之法規範基礎為：

⒈稅捐實體法之依據為，行為時土地稅減免規則第9條前段之規定（即「無償供公共使用之私有土地，經查明屬實者，在使用期間內，地價稅或田賦全免」）。

⒉稅捐稽徵法之依據為，行為時土地稅減免規則第22條但書第5款之規定【即「依第7條至第17條規定申請減免地價稅或田賦者，公有土地應由管理機關，私有土地應由所有權人或典權人，造具清冊檢同有關證明文件，向直轄市、縣（市）主管稽徵機關為之。但合於下列規定者，應由稽徵機關依通報資料逕行辦理或由用地機關函請稽徵機關辦理，免由土地所有權人或典權人申請：……五、私有無償提供公共巷道或廣場用地。（應由工務、建設主管機關或各鄉（鎮、市、區）公所建設單位，列冊送稽徵機關辦理）」】。

㈡原判決認被上訴人否准處分合法所持之法律適用邏輯，如不拘泥於所用之文字，則可總結如下。

⒈一般情形下，依土地稅減免規則第24條第1項規定，地價稅之減免應由納稅義務人提出申請，且其免稅法律效果應自申請免稅之時點起，向後發生減稅效力。而例外符合土地稅減免規則第22條但書第5款之規定者，方應由稅捐機關依職權免稅。

⒉而比較行為時土地稅減免規則第9條前段與同規則第22條但書第5款之規定，依職權免稅之要件更為嚴格，在實體要件上從原來之「無償供公共使用」，進一步限縮至「無償提供公共巷道或廣場用地」，且稽徵程序上要求「應由工務、建設主管機關或各鄉（鎮、市、區）公所建設單位，列冊通報稽徵機關辦理」（換言之，「職權免稅者」不僅重視該土地實然面之使用狀態，還同時對該土地在國土規劃管制上之應然面為規範要求，並責成地方道路管理機關為實質認定，此即內政部71年2月27日台內地字第74768號函釋之規範意旨所在）。

⒊若地方道路管理機關感怠為實質認定時，固不否認土地所有權人自行申請免稅之權利，但依本院97年度判字第892號判決先例表示之法律見解，認「……惟土地所有權人未申報，工務等機關復未列冊呈報，揆諸上開司法院釋字第537號解釋意旨及土地稅減免規則第24條規定，關於減免規定之適用，亦僅於申報之次年適用之」。

⒋再者從稅捐實體法之觀點言之，其中一筆土地為法定空地，依土地稅減免規則第9條但書之規定，亦不得免稅。另外上開3筆土地是否「無償供公共使用」，亦乏足夠之證據方法證明其事，因此也當然無法滿足更嚴格之「公共巷道或廣場用地」定義。

三、上訴意旨對原判決上開判決理由之指摘無非是依其主觀見解，否認土地稅減免規則第22條但書第5款規定在應然面之要求及其實質認定程序，而謂原判決違反法律保留原則（或稅捐法定原則）之要求，復未顧及本院97年度判字第892號判決先例所表明之法律見解，認為無論地方道路主管機關有無事前審查，均可無條件回溯以已經之稅捐週期而免稅，並就與本案推論基礎點無涉之協力義務為指摘，且迴避原判決就稅捐實體構成要件之審查論述。是其上訴理由，無非係就原審之法律論斷，為空泛而乏具體內容之指摘。故非具體表明原判決有何不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首揭說明，應認其上訴為不合法。

四、依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第五庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異