最高行政法院(含改制前行政法院)101年度裁字第1327號

最　高　行　政　法　院　裁　定

101年度裁字第1327號

聲請人

林郭鳳嬌

送達代收人

劉天鶴

上列聲請人因與相對人臺中市政府地方稅務局間地價稅事件，對於中華民國101年3月29日本院101年度裁字第696號裁定，聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用同法第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於行政訴訟法第273條所定再審事由之具體情事，始為相當。倘僅泛言有再審事由而無具體情事者，仍難謂已合法表明再審理由，所為再審之聲請，即屬不合法。次按行政訴訟法第273條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤，係指原判決所適用之法規與該案應適用之現行法規相違背，或與解釋判例有所牴觸者而言，至於法律上見解之歧異，聲請人對之縱有爭執，要難謂為適用法規顯有錯誤。

二、本件聲請人因地價稅事件，循序提起行政訴訟，經臺中高等行政法院100年度簡字第99號判決（下稱原審判決）駁回，聲請人不服，對原審判決提起上訴，經本院101年度裁字第696號裁定（下稱原確定裁定）以其並無所涉及之法律見解具有原則性之情事，其上訴為不合法而予以駁回，聲請人仍不服，主張原確定裁定有行政訴訟法第273條第1項第1款所定事由，聲請再審，其聲請意旨略以：由農業發展條例第3條第12款及農業用地作農業使用認定及核發證明辦法第7條皆承認「植生」是屬於農地農用，可知原審判決所據之行政院農業委員會（下稱農委會）94年4月27日農企字第0940120497號及同年10月3日農企字第0940152910號函釋，乃係因解釋特殊個案而作成，明顯與前揭高位階之法規相牴觸，即以解釋個案的函釋作通案的判斷依據，其適用法規顯有錯誤；本農場為農委會審核通過准予籌設之休閒農場，且由農委會農輔字第0950050322號解釋函及農業發展條例第3條對休閒農業之定義，可知休閒農場係屬農業使用，故原審判決以前揭兩號函釋認定休閒農場是否農用，即有適用法規顯有錯誤；原審判決既認聲請人賣出農場種植之樹木數棵、草皮及池中之水生植物，屬聲請人之附隨業務，則主要業務應為休閒農場內農業經營體驗區之土地，作為農業經營與體驗、自然景觀、生態維護、生態教育之用，即屬農用，而非景觀設施，是原審判決適用休閒農業輔導管理辦法顯有錯誤云云。經核其聲請狀內表明之再審理由，無非說明其對於前訴訟程序原審判決不服之理由，或係執其一己之法律上歧異見解，對原審判決認定事實及適用法律之職權行使，指摘為不當，尚與所謂適用法規顯有錯誤有間，而對於原確定裁定究有如何合於行政訴訟法第273條第1項第1款所定再審事由之具體情事，則未據表明，依上開規定及說明，其聲請自非合法。

三、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第四庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異