最高行政法院(含改制前行政法院)101年度裁字第1892號

最　高　行　政　法　院　裁　定

101年度裁字第1892號

聲請人

呂新讚

送達代收人

呂晴惠

上列聲請人因與相對人經濟部智慧財產局間新型專利舉發事件，對於中華民國100年6月16日本院100年度裁字第1477號裁定，聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用同法第277條第1項第4款之規定表明再審理由及「再審理由與遵守不變期間」之證據，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於行政訴訟法第273條所定再審事由之具體情事，始為相當。倘僅泛言有再審事由而無具體情事者，仍難謂已合法表明再審理由，所為再審之聲請，即屬不合法。再者依本院99年度裁字第3163號裁定意旨所示，聲請再審未遵守行政訴訟法第277條第1項第4款所要求之書面程式表明再審理由及與「再審理由及遵守不變期間」之有關證據者，法院無庸命其補正，得逕予駁回其再審之聲請。

二、本件聲請再審意旨略以：「其於100年5月10日才發現未對96年12月13日作成之本院96年度裁字第3529號裁定提上訴（應為「聲請再審」之訴），故其於100年5月17日對本院96年度裁字第3529號裁定聲請再審，依行政訴訟法第273條第1項第13款之規定，並無違反30日提出之限制」等語（意指做為本案再審對象之本院100年度裁字第1477號再審裁定，以其對本院96年度裁字第3529號確定裁定之再審聲請逾越再審期間做為理由，駁回其在該案之再審聲請，法律見解有所錯誤）。

三、經核：

㈠聲請人之再審意旨，其內容僅是在論述「本院100年度裁字第1477號裁定（即本案之再審對象）法律見解有誤」，但對該再審對象有何再審事由並未在書狀中有具體表明。

㈡就算以本院推測方式，認聲請人主張之再審事由是行政訴訟法第273條第1項第1款之「適用法規顯有錯誤」，但其一樣沒有表明「外觀上可以證明再審理由存在」之證據（即證明「其在本院100年度裁字第1477號案件中，聲請再審有遵守不變期間」之證據）。

㈢是其本件再審聲請，未依法在書狀中載明具體之再審理由及其相關證據，其再審之聲請為不合法，應予駁回。

四、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第四庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異