最高行政法院(含改制前行政法院)101年度裁字第2133號

最　高　行　政　法　院　裁　定

101年度裁字第2133號

上訴人

黃貽經

被上訴人

財政部臺灣省中區國稅局

代表人

鄭義和

上列當事人間綜合所得稅事件，上訴人對於中華民國101年8月14日臺中高等行政法院101年度簡字第98號判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於適用簡易程序之裁判提起上訴，須經本院許可。前項許可，以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者為限，行政訴訟法第235條定有明文。所謂法律見解具有原則性，係指該訴訟事件所涉及之法律問題意義重大，而有加以闡釋之必要而言；如對行政命令是否牴觸法律所為之判斷，或就同類事件高等行政法院所表示之見解相互牴觸，有由本院統一法律上意見或確認其意見之必要情形屬之。此項上訴許可要件之「法律見解具有原則性」，與判決違背法令之不適用法規或適用法規錯誤係屬二事。

二、上訴人民國94年度綜合所得稅結算申報，經被上訴人查獲漏報其本人取自生原家電股份有限公司（下稱生原公司）其他所得新臺幣（下同）1,170,219元，併同漏報本人及配偶利息所得計93,135元，歸課綜合所得總額2,375,836元，補徵應納稅額126,228元，並按所漏稅額120,995元依有無扣免繳憑單分別處0.2倍及0.5倍之罰鍰計57,821元。上訴人不服，就其他所得及罰鍰申請復查，未獲變更，提起訴願遞遭駁回，提起行政訴訟，經原審法院以101年度簡字第98號判決（下稱原審判決）駁回，上訴人仍不服，遂提起本件上訴。其上訴意旨略謂：生原公司94年度資金轉入上訴人帳戶，原審判決即認該項資金為生原公司贈與上訴人（其他所得），未審酌何以生原公司將其資金贈與給和該公司不相干之上訴人，且如此作為又如何向該公司股東與員工交代；其僅憑資金流向即主觀認定該項資金轉入為贈與，進而推論上訴人有受贈所得，顯已違背常理，與論理及經驗法則相違背，並與事實不符。就此，被上訴人以前述不實之事實臆測及推定之金額核定漏報所得，予以補稅及處罰鍰，而原審判決逕予以維持，顯已違反本院39年判字第2號判例及最高法院32年上字第76號判例，其判決顯有不適用法規、判決理由不備及有違論理法則等語，為其論據。核上訴人所陳之上述理由，無非執其主觀歧異之法律見解，尚非高等行政法院就同類事件所表示之法律見解存在歧異，須由本院統一法律上意見，或該訴訟事件所涉法律問題意義重大，而有由本院加以闡釋必要之問題。依首揭說明，上訴意旨核無所涉及之法律見解，具有原則性之重要，而有加以闡釋之必要情形，上訴人提起上訴，不應許可，其上訴難謂合法，應予駁回。

三、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第四庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異