最高行政法院(含改制前行政法院)101年度裁字第2224號

最　高　行　政　法　院　裁　定

101年度裁字第2224號

聲請人

陳張錦綢

上列聲請人因與相對人屏東縣政府間巷道爭議事件，對於中華民國101年3月15日本院101年度裁字第460號裁定，聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、按聲請再審應於30日之不變期間內提起。前項期間自裁定確定時起算，裁定於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算，行政訴訟法第283條準用第276條第1項及第2項定有明文。倘聲請人主張再審之理由發生或其知悉在後者，依同法第283條準用第277條第1項第4款之規定，應就此利己事實負舉證責任。次按寄存送達，自寄存之日起，經10日發生效力，行政訴訟法第73條第3項定有明文。

二、本院101年度裁定第460號移送高雄高等行政法院之裁定（下稱原確定裁定）係於民國101年3月30日寄存於基隆市警察局第四分局安樂分駐所，有卷附送達證書足據，則本件起訴之法定不變期間，依行政訴訟法第73條第3項「寄存送達，自寄存之日起，經10日發生效力。」規定，應自該裁定寄存送達生效日（即101年4月9日）起算，因聲請人住居於基隆市，經扣除在途期間2日，再加計聲請再審之30日不變期間，至101年5月11日（星期五）即已屆滿。聲請人遲至101年8月9日，始以「行政訴訟再審聲請狀-補充理由書㈠」補充聲明對原確定裁定聲請再審，除已逾前開再審之不變期間，核其訴狀亦未說明再審之理由發生或知悉在後者，依上開規定及說明，其再審聲請自非合法。

三、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第五庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異