最高行政法院(含改制前行政法院)103年度裁字第1906號

最　高　行　政　法　院　裁　定

103年度裁字第1906號

聲請人

陳張錦綢

上列聲請人因與相對人屏東縣政府間巷道爭議事件，對於中華民國103年4月30日本院103年度裁字第548號裁定，聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、按行政訴訟法第273條第1項第1款所規定再審事由之「適用法規顯有錯誤」，係指原判決所適用之法規與該案應適用之法規相違背，或與解釋判例有所牴觸者而言，至於法律上見解之歧異，再審原告對之縱有爭執，要難謂為適用法規錯誤，而據為再審之理由（本院62年判字第610號判例參照）。上開規定於對裁定再審之聲請準用之（行政訴訟法第283條）。

二、本件聲請人對本院103年度裁字第548號裁定（下稱原確定裁定）聲請再審，其聲請意旨略謂：本院100年度判字第2055號判決及101年度裁字第2224號裁定，姜素娥法官均有參與，依行政訴訟法第19條第5款、第6款規定，應予迴避。改制前行政訴訟法第14條規定辦理的本院65年裁字第327號判例解釋─判例解釋內其第一次再審裁定僅限縮於「不應提起行政訴訟」或「違背法定程序者」兩者而已，本案第一次再審僅屬「不合法定程式」，不屬上開二種情形，就無所謂「經查……惟原裁定並非第一次再審之裁判……」，聲請人對本院102年度裁字第1267號裁定本可依行政訴訟法第273條第1項第1款規定，聲請再審。詎原確定裁定未斟酌改制前行政訴訟法第14條規定，不適用本院65年裁字第327號判例，應適用現行行政訴訟法第19條第6款規定，有適用法規顯有錯誤之違法，爰依行政訴訟法第273條第1項第1款規定，聲請再審云云。

三、本院按：本院65年裁字第327號判例尚未廢止，該判例所稱之「行政訴訟法第6條第4款」，係指民國64年12月12日修正公布之行政訴訟法第6條第4款，該規定內容為：「評事有左列情形之一者，應自行迴避，不得執行職務：……四、曾參與該訴訟事件再審前之裁判者。但其迴避以1次為限。」而現行同法第19條第6款：「法官有下列情形之一者，應自行迴避，不得執行職務：……六、曾參與該訴訟事件再審前之裁判。但其迴避以1次為限。」兩者規定內容相同，本院上開判例自得據以解釋現行行政訴訟法第19條第6款之規定。聲請人主張原確定裁定未斟酌改制前行政訴訟法第14條規定，適用本院65年裁字第327號判例為裁判依據，有適用法規顯有錯誤之違法云云，核屬法律見解之歧異，尚非可採。是以原確定裁定顯無聲請人所指之行政訴訟法第273條第1項第1款再審事由，本件再審之聲請，顯無再審理由，應予駁回。

四、據上論結，本件聲請為無理由。依行政訴訟法第283條、第278條第2項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第五庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異